Дело очень интересное и показательное.

Ситуация , когда я чижом сажу "кома" бывают раз в день ( в 90 процентах, игрок оказывеатся либо мафом, либо лжекомящим чижом)

За это, как Вы успели заметить, мы в аресты не садим.) А вот другие 10% да, мы не любим такое.)

Что мы имеем в данном деле?

а) На 7-ке было два комиссара;
б) Один из них (настоящий) огласил свою проверку (правдивую) на  Banana Roll, что она маф. Второй огласил свою лжепроверку, заявляя, что  Banana Roll чиж;
в) Лжекомиссар осознанно и намеренно сажал настоящего комиссара. То есть, если такие действия делал бы чиж, и развитие событий развивалось бы абсолютно аналогично, обвинение в сливе партии подобному лжекому было бы гарантировано;
г) Садится настоящий комиссар;
д) Шёпот между мафом-проверкой и лжекомом (косвенно, но всё-таки);
е) На следующий день садится проверка на мафа ( Banana Roll);
ж) Тройка: ответчик, лжекомиссар и некто третий.

но там в логе видно что ШВР и Леся лжекомили

43:18 [ШВР ЖРукац] to[Marlon_Brando] ващет банан прова

Ну, если учесть, что эта фраза была сказана в день посадки  Banana Roll, на лжекомство это слабо тянет.
Скорее, это тянет на попытку Вам найти себе оперативное оправдание в посадке ШВР ЖРукац.

В данном конкретнем случае, безусловно, на тройке должен был садиться именно лжеком, ибо возникла дилемма: если лжеком чиж — в слив идёт лжеком, если же лжеком маф, и кто-то его не посадил — в слив идёт второй.

Нет, всё вышеизложенное не говорит о том, что каждый лжеком-чиж идёт в слив, а все другие чижи должны таких лжекомов всегда сажать.

Есть абсолютно разные ситуации с разными последствиями.

К примеру, если б лжекомиссар вёл партию абсолютно аналогично, как он это сделал, но только сажал бы не кома, то вердикт мог быть абсолютно другим.

В сложившейся ситуации придумывать ничего не надо было. И приводить в пример "а я всегда лжекомлю" тоже.

Да, лжекомиссар — это, конечно, не проверка на мафа, но учитывая огромное количество фактов, указывающих на мафство, ну, или на действия, подпадающих под ЗоС, лжекомиссара, какие-либо выводы ответчик должен был сделать.

Основываясь на всём вышеизложенном, результат апелляции таков:

а)  Drunk  признаётся виновным по пункту 2.4 ЗоС и получает заметку в картотеку КО;

Наказание не имеет никакой юридической силы в таком виде нигде, кроме как в самом КО, поэтому бояться его не надо. Выставлено оно по той причине, что Вы не только не оценили ситуацию в самой партии, но и не сделали выводы после неё. Будьте рассудительней и внимательней во время партии.

б) Апелляция частично удовлетворена;

Закрыто.

Если бы чижи играли в этой партии идеально, они бы получили только ничью (расписывать не буду, поэтому, если интересно, в личном порядке).

После первого дня, который случился, шансов уже не было. Так как пропуск хода в этот самый первый день в данном конкретном случае сливом не является (истец любит потянуть дневной ход за любую роль, ситуация явной не была вовсе, навесить снежке было очень даже логично), то и слива нет вообще.

Меня не устраивает решение сотрудника КО

А меня устраивает.

Апелляция отклонена.

Закрыто.

Поясню.

Есть моменты, когда надо сажать человека, тыкнувшего комиссара, а есть, когда этим можно пренебречь. Тут играют роль многочисленные факторы.

Ув.  StudentMIFI, Вы прекрасно знаете, что на сумраке (к примеру) бывают такие моменты, когда кто-то тыкнул комиссара, но комиссар не тыкнул в ответ, а спокойно продолжил играть. Всё потому, что он видит вполне реальное выигрышное развитие событий в партии без выноса игрока, тыкнувшего в кома. В то же время, бывают такие моменты, когда кто-то тыкнул в комиссара, и ситуация такая: если тыкнувший — чиж, то мафы уже прошли, если маф, то не факт. В таком случае надо обязательно сажать того, кто пнул комиссара.

Таких ситуаций и их различных форм бывает очень много, и все не опишешь. Поэтому каждое такое дело рассматривается индивидуально (собственно, как и любое дело в КО).

2693310
Добавлю к делу. Студент лжекомит чижем и угрожает после партии разобраться. По его логике он должен был сесть на пять, а сейчас за это пишет в сливы.

Неплохой пример, приведённый  Misteri в деле. Вас тут, ув. истец, как видите, не посадили. Почему же Вы в слив не написали?)

По поводу данной.

В данном конкретном случае  kofidis мог не садить  Misteri. Что ему запрещало искать, допустим, напарника  Misteri? В такой партии делать это на 3 или на 5 — разницы нет.

 kofidis, на будущее. Всё-таки старайтесь сажать более очевидных мафов. Сейчас никакого наказания не будет, но такие систематические ошибки могут быть наказаны по 2.4.

Апелляция отклонена.

Закрыто.

00:13 Успешно отправлено оповещение пользователю GAGARIN65

00:12 Успешно отправлено оповещение пользователю Кот в ведёрке

Дайте показания по поводу всех логов.

2691229

Туда же.)

А это 3.2, да.

Пишу по делу. Не участник партии, но свидетель её снов. Прошу приобщить к делу данный лог. Игрок Кот в ведёрке в роли КОМа, проспала дневной, а также ночной ход КОМа, что в результате привело партию к ничьей:

http://mafiaweb.ru/log/2692625

Тут тоже скорее 2.4 или 2.3 (в зависимости от показаний), а не 3.2.

http://mafiaweb.ru/log/2692946

Ну это уже перебор.

Половина сумрака в случаях сдачи пропускает ход, ибо отошла покурить/пописать/покушать.

http://mafiaweb.ru/log/2692856

Да и тут из 5 ходов проспала только 2.

Не надо уходить в тотальную жесть.

00:09 Успешно отправлено оповещение пользователю Sasho

Поэтому ваши авы — фейк:)

Если оценивать мои нынешние габариты, то вы меня вместе вдвоём не поднимите

 Nat_V, блин) а что я делаю у тебя в руках?:) Хотя нет, это не я. Это мой серый бро.

 Eternity , 

Так эту ты нашел, благодаря той которую я кинула..!

Всё, не занудствуй

Чтобы ты без меня делал..!)))

Нене, ты другую кидала:)

 Nat_V, у меня тоже:)

Ща всё будет:)

 Nat_V, 

Готов дать показание.
Только какое моё действие или бездействие привело к поражению мне не понятно.
Я проверил чижа, прову дал не в переход, а позже.
К поражению привел голос чижа на кома, но он не знал тогда, что я ком. Потом пара мафов накинула...

Вы, вроде, 4-й уровень, а до сих пор не знаете, что в партии на 7 прову надо давать в первый переход?

Ответчица показаний не дала.

Вторая игра: http://mafiaweb.ru/log/2655064
12:10 [Барбара] to[Fraide] второй голос

Ещё можно добавить

13:06 [Барбара] у тебя не игра а цирк

Т.е., как я понял (в нынешней ситуации мои рассуждения можно принимать за истину, ибо свои мысли ответчица решила не рассказывать), ответчице не нравится своей игрой истец, поэтому она просто решила не утруждать себя игрой с ним. Если в партии, которая указана в заявке, она это сделала при мафстве с истцом, то в других всяческим образом пыталась его как-то подставить.

Поэтому тут не 3.4, а, скорее, 3.1.

Ввиду отсутствия каких-либо комментариев со стороны ответчицы,

 Барбара признаётся виновной по пункту 3.1 ЗоС и получает предупреждение (далее уже будет с таким пофигистическим отношением к заявке минимум 12 часов ареста).

Закрыто.

Я не пойму, чего Вы хотите.

Вам было дано наказание в виде устного предупреждения, а не арест или даже системный пред. Оно никоим образом не влияет на Вашу судьбу на просторах мафсити.

По факту, порча в Ваших действиях есть.  Shaman достаточно толково всё объяснил: комиссар на момент Вашего хода был один, и никаких поводов не верить ему не было.

В следующий раз будьте внимательней и рассудительней.

Апелляция отклонена.

Закрыто.

11:21 Успешно отправлено оповещение пользователю Yurach

23:45 Успешно отправлено оповещение пользователю Marlon_Brando

Я пока что дело не закрыл.

Послушаем.

21:46 Успешно отправлено оповещение пользователю Destiny