Ладно, давно хотел написать, поэтому напишу здесь.

В регламенте нужно расписать последствия при каждом пункте ЗоСа.

Желательно делать так:

2.1 (подыгрыш) - переигровка. Подыгрывающих дисквалифицировать и сильно штрафовать команду.

2.2 (слив ролей или проверок) - аналогично 2.1.

2.3 - всё-таки стоит переигрывать. Ибо турнир — это должна быть игра на высоком уровне. И опять-таки надо дисквалифицировать слившего, при чём надолго, ибо подобная профилактика поможет.

2.4 - достаточно затруднительно. Но скорее всего, переигрывать не стоит, да и вообще ничё с партией не делать (2.4 — это не сравнялся на 3 из-за висов, жёсткий тупетон и прочее).

3.1 - тоже достаточно туманно. Тут переигрывать и лишать очков тоже не стоит. Дисквал и штрафы, да. Если же из-за негатива был сделан слив, как фатальный (посадил проверку-чижа на 3), то это уже не 3.1, а 2.3.

3.5 - аналогично 2.2

3.6 - переигрывать не стоит (но бывают исключения, как Барадос, ибо былb чётко видны мотивы его действий).

3.2, 3.3 - ну, мб, если подобное стало фатальным. Если после вылета или сна шансы были, то дальнейшее поражение - уже проблемы улетавших/спящих.

3.4 - вообще не помню такого на турнирах

ладно, гол забили с оффсайда, судья засчитал гол, потом видят что оффсайд был, но не переигрывают же матч

Ну если оффсайд увидели же, то гол отменят. А как ты слив увидишь и отменишь посадку?

Двояких ситуаций было много, но учитывая, что ты вспомнила 3.6, то ты явно имеешь ввиду случай с Барадосом. Его трактовка правильная, и я объяснил, почему.

Туманно написано — более гибкое трактование каждой ситуации.

Вообще уже Лёва правильно писал.

3.6 — это порча. Из-за неё партии переигрывать нельзя. Но случай Барадоса вообще двоякий. Его действия были вызваны пофигизмом к турниру, а не игровой ошибкой. Поэтому решение было принято правильно (не говоря уже про регламент ТПК, где переигровка при любом сливе/порче).

Точнее, не по правилам.

а причем тут оффсайд?

При том. Ты привёл в пример тупость вратаря. А мы говорим не о тупости, а о игре без правил)

Когда в футболе вратарь тупит, матч не переигрывают

Но когда оффсайд, то гол не засчитывают) хреновый пример)

Туманно написано — более гибкое трактование каждой ситуации.

Тема явно создана не там.)

Просто пора начать прописывать в регламенте заранее не просто "слив" и "порча", а по каждой конкретной статье, что ждёт партию (переигровка, очки, ничего).

Катастрофа_секса, о запрете пока речь не идёт. Чем Вам "насолил" истец?

я уже по определению не мог быть маф с игроком Милана, т.к. в Ход №2 - пинал её проверку получается я

Что за чушь? Что это вообще за факт такой? Да и Милана тут при чём? Вы могли быть мафом с крох.

ну и не в этом дело, главное в конце уже стало всё на свои места, если внимательно следить за логом.

Ну я проследил. И что? Может для Вас всё и стало. А вот перед ответчицей были равноценные возможные пары мафов - студент/крох и милана/расел.

Вполне игровая ситуация.

Так что слива нет.

И ещё можно добавить, что если бы милана сразу в третий день добила крох, то там уже вне зависимости от хода Инны победа мафов (если инна добивает русела, то потом инна и умирает, у студента 6, у миланы 20, два дня обоюдных боёв, студент сел, милана выиграла).

Inn-Ah оправдана по пункту 2.4 ЗоС.

Закрыто.

Сейчас закрою.

 Shaman, 

Если есть вопросы, стучи мне)

 Аристократ, не надо учить КО, как рассматривать дела.

11:01 Успешно отправлено оповещение пользователю Катастрофа_секса

Ну послушаем.

теперь откровенный слив кома можно оправдать тупством

Врядли.

Денис, я тебя люблю
по партии)) считаем))
у джу 3, у дилана 9))
я посчитала !!! на самом деле нет, но будем считать, что так оно и было я досаживаю джу, дилан с 9, свободый+сын сносят ему 6, сын садица, далее свободный труп)) маф остаеца с 2)) т.к. мафы уже выиграли, решила не досаживать никого)) я такая няша ^^

Как бе так и есть. Если бы ответчица добила джулию, то у дилана было бы 9. Умирает ответчица, дилан добивает всб, а самому дилану снесли б 5+1. Итого у дилана 3, он убивает Вас, истец, и побеждает.

 невеста ветра оправдана по пункту 2.3 ЗоС.

Закрыто.

Как-то туманно. Тяжело здесь найти что-то похожее на слив.

Прямого выхода на победу не было. Не было чёткого теоретического хода у ответчицы, который бы привёл при любом раскладе к победе города.

Тут игровая ошибка.

Подыгрыша тоже не нашёл.

 Liberty оправдана по пункту 2.3 ЗоС.

Закрыто.

18:04 Успешно отправлено оповещение пользователю zaGOGулина

18:03 Успешно отправлено оповещение пользователю zaGOGулина

Свободный, неумышленный, да. Но просчёт - это таки Ваша ошибка.

Свободный признаётся виновным по пункту 2.4 ЗоС и получает заметку в картотеку КО.

Закрыто.

17:15 Успешно отправлено оповещение пользователю Свободный

17:05 Успешно отправлено оповещение пользователю Лондон

Дело рассмотрит  Rogue .

16:46 Успешно отправлено оповещение пользователю Мила Забава

 Liberty, помолчим.