Привет шаманчик  В последнее время ты мне начал нравиться, поэтому попробую неагрессивно

я столько текста подготовил,слюной весь монитор забрызгал...а ты так раз....:(как я теперь буду спорить с тобой:(так нечестно:)

самом деле я боялся что ты натравишь на меня духов.. решил обезопаситься)
Если есть что сказать - то говори, только желательно точно и четко, и только после прочтения статьи и всего топика в целом. Есть вероятность, что вещи очевидные для меня не очевидны для других, и надо бы расписать детально.

Вобще твою позицию я понял, изначально читая твои посты подумал что ты просто уже охамел в корень, ну а согласе н я с ней или нет думаю тебе пофиг)

Вера ничего не исключает, просто люди которые способны просто так безапелляциооно взять и поверить в чушь, не согласующуюся с реальностью, по статистике - да, менее развиты, это все от невежества.

С такими людбми надо общаться как с малолетними дурачками, прямо и грубо указывая им в чем они не правы, так эффективнее.

Вобще твою позицию я понял, изначально читая твои посты подумал что ты просто уже охамел в корень, ну а согласе н я с ней или нет думаю тебе пофиг)

Не совсем пофиг, я всегда готов выслушать обоснованную точку зрения, особенно если она подкреплена фактами а не домыслами. Если факты не согласуются с моим мировоззрением, я всегда готов мировоззрение пересмотреть, таков научный подход.
А выражения - все верят во что-то, статья чушь, неужели ты считаешь что все верующие - дурачки... это все примеры неконструктивных возражений, с которыми кроме как дать пинка под зад по-другому не получится.

Просто практика показывает, что в религиозных спорах приведение фактов и сюсюкание не работает, для этого достаточно почитать этот топик. С такими людбми надо общаться как с малолетними дурачками, прямо и грубо указывая им в чем они не правы, так эффективнее.

Какие факты можно привести в доказательсво того,что я считаю сие неправильным?Тетрадку с урока "эитики"?!
У меня было 2 вопроса.
1)Верующие(религиозные люди менее интелектуальны)-ты уточнил что фанатиков(именно ты)имеешь ввиду!Спор бесполезен-фанатизм плохо в любом проявлении и не только в религии!
2)Переход на личности...см.выше.

Просто практика показывает, что в религиозных спорах приведение фактов и сюсюкание не работает, для этого достаточно почитать этот топик. С такими людбми надо общаться как с малолетними дурачками, прямо и грубо указывая им в чем они не правы, так эффективнее.

Какие факты можно привести в доказательсво того,что я считаю сие неправильным?Тетрадку с урока "этики"?!
У меня было 2 вопроса.
1)Верующие(религиозные люди менее интелектуальны)-ты уточнил что фанатиков(именно ты)имеешь ввиду!Спор бесполезен-фанатизм плохо в любом проявлении и не только в религии!
2)Переход на личности...см.выше.

Вы ещё не успокоились? lol

Статья, по-своему, логична — это правда.
Там написано про меру того, насколько человек религиозен. Да, если он фанатик, то, естественно, он менее образованный, чем атеист. Это действительно логично, ибо фанатизм (вне зависимости от того, какова его причина) никогда ума не прибавит.
Просто когда я читаю ваши баталии, я вижу не отстаивание какой-то точки зрения, а междустрочное «ты веришь — ты тупее меня».)
Как по мне, это слишком неправильный подход.

Хотя те, кто по другую сторону барикад, тоже зря кидаются.)
Короче, живите в мире

Пузырь, ты с такой пеной у рта что-то доказываешь... Кому - непонятно. Зачем - непонятно. Смотри не захлебнись...
Ну, и начинать сообщение со слов: "ты дятел" - это конструктив, да.

Отредактировано: Desmond (14.08.2013 13:19:17)

Статья говорит вовсе не о том, о чём вы тут спорите.)
Попытаюсь объяснить)
Есть 100 атеистов и 100 верующих)
Не исключено (а, может, так и есть), что среди 100 верующих 25 великих учёных, а среди атеистов — 15, достижения первых гораздо круче. Но при этом среди других 75 верующих около 30 фанатики, помешанные на религии. Среди атеистов таких нет. Поправка на просто «дибилы» одинакова и там, и там. В итоге, уровень образованности у атеистов выше. Как-то так.

А, да... Статью не читал.

Не исключено (а, может, так и есть), что среди 100 верующих 25 великих учёных, а среди атеистов — 15

Блин ну уже в 100 раз повторяю, веришь - значит не ученый, в этом вся соль.
Но в целом мыслишь здраво.

Пузырь, ты с такой пеной у рта что-то доказываешь... Кому - непонятно. Зачем - непонятно. Смотри не захлебнись...
Ну, и начинать сообщение со слов: "ты дятел" - это конструктив, да.

Извини это моя естественная реакция, на людей влезающих в спор, не удосужившись разобраться в предмете спора. Теперь когда на тебя подействовала грубость, ты отрезвел, и вполне возможно с тобой можно рассуждать здраво. Не имею ничего против.

Просто практика показывает, что в религиозных спорах приведение фактов и сюсюкание не работает, для этого достаточно почитать этот топик. С такими людбми надо общаться как с малолетними дурачками, прямо и грубо указывая им в чем они не правы, так эффективнее.

Какие факты можно привести в доказательсво того,что я считаю сие неправильным?Тетрадку с урока "эитики"?!
У меня было 2 вопроса.
1)Верующие(религиозные люди менее интелектуальны)-ты уточнил что фанатиков(именно ты)имеешь ввиду!Спор бесполезен-фанатизм плохо в любом проявлении и не только в религии!
2)Переход на личности...см.выше.

Нет фактов - нет предмета для спора, вроде логично? Именно это я и обьсняю на протяжении 5 страниц. Вы можете иметь свое мнение но пока нет фактов - это балабольство.

веришь - значит не ученый, в этом вся соль.

Я видел твои доводы по этому поводу. Они мне не импонируют.)
Я попробую как-то донести, почему так, но пока что не могу выразиться так, чтоб быть понятым, поэтому позже.

Пузырь, ты с такой пеной у рта что-то доказываешь... Кому - непонятно. Зачем - непонятно. Смотри не захлебнись...

Опять выводы из ничего. Какая пена? Ты ее видел? Ты понятия не имеешь зачем и почему именно так я и пишу, но я могу тебе обьяснить. Мне нет дела до тебя и твоих верований, единственное что я не приемлю это словоблудие, магистр балаболов хром указывал на мою невежественность и мол законы Ньютона неверны. За что получил образцово-показательную порку и пинок под зад, ничего личного.

веришь - значит не ученый, в этом вся соль.

Я видел твои доводы по этому поводу. Они мне не импонируют.)
Я попробую как-то донести, почему так, но пока что не могу выразиться так, чтоб быть понятым, поэтому позже.

Ну как нет? Наука по определению такая, если ты во что-то бЕздоказательно веришь - ты не ученый. Точнее не так, ты можешь конечно верить что теория верна - но ты должен искать доказательства, и пока ты их не найдешь - ты не имеешь права утверждать что твоя теория правильна.

П.С. Возможно у меня так и не получается нормально донести что я имею ввиду.

Что такое ум, что такое интеллект? - это в первую очередь способность проводить анализ окружающей среды, делать из этого выводы и использовать с пользой для себя. Тут строго логика и рациональность. Человек верующий, иррационален, он готов признать что реальность иррациональна, поэтому он не может воспользоваться наукой, так как даже если опыт не удался - он может списать это на волю божью. Он может быть в пять раз добрее, щедрее, припишите все что хотите, чем ученый, но то что он иррационален это факт, а значит менее интеллектуален. Также я думаю все знают, как до сих пор относятся старые люди к новой технике. Все это от невежества, не более.
Умнее != лучше.

Ты приписываешь Бога или любого другого идола какой-либо веры глобально к науке.
Хотя эти вещи вовсе могут не пересекаться. Почему?
Вот учёный может быть каким-то биологом или даже генетиком. Он полностью понимает, что люди появились за счёт эволюции, он с удовольствием изучает биологию, готов делать открытия в клонировании людей или восстановлении потерянных конечностей. И при неудачном эксперименте он вовсе не начинает это списывать на чью-то волю свыше.
Но при этом он верит в что-то, что не способен познать, например, силы свыше, приметы и всё остальное, которые непосредственно к его науке не имеют никакого отношения. Например, он встаёт с правой ноги, а не с левой, но это вовсе не значит, что если он станет с левой, то он будет все фейлы списывать на это. Да, может какая-то двоякая подобная мысль будет посещать его голову, но он не будет на неё акцентировать внимание.
Кстати, вера — это в каком-то смысле стимул.) Если человек (опять-таки) встал с правой ноги, ему кажется, что всё получится, и подобное самовнушение приводит к успеху.
И, хоть убей, я не могу назвать веру чем-то, что делает человека не учёным.)

 Желчный пузырь , а что для тебя "факты",то что ты сам доказал?уточняю...

Все твои доводы можно как-то приписать к религии, а не к вере, ибо религия — это уже заранее сделанный свод каких-то правил, который в опредённом кругу принят за несокрушимую истину. Поэтому человек, наверное, и правда не может быть учёным, когда ссылается на недоказанные утверждения.

Есть 100 атеистов и 100 верующих)
Не исключено (а, может, так и есть), что среди 100 верующих 25 великих учёных, а среди атеистов — 15, достижения первых гораздо круче. Но при этом среди других 75 верующих около 30 фанатики, помешанные на религии

В итоге, уровень образованности у атеистов выше. Как-то так.

У кого получается?У людей которые выдвинули теорию и конечно же искали ее подтверждение,а не опроворжение?)Все зависит от людей которые "попали" под иследование...Можно "попасть" на 100 верующих ученных и 100 атеистов не шибко умных,можно и наоборот!И что в итоге?Совсем другая стаья будет написана?

Поправка на просто «дибилы» одинакова и там, и там.

Поправка уже ведет к неточности,а не точность не может быть истинной...все относительно)

У кого получается?У людей которые выдвинули теорию и конечно же искали ее подтверждение,а не опроворжение?)Все зависит от людей которые "попали" под иследование...Можно "попасть" на 100 верующих ученных и 100 атеистов не шибко умных,можно и наоборот!И что в итоге?Совсем другая стаья будет написана?

Там типо всё глобально с охватом нескольких десятков лет и кучи тестов. На первой странице ссыль есть на статью.)

Все твои доводы можно как-то приписать к религии, а не к вере, ибо религия — это уже заранее сделанный свод каких-то правил, который в опредённом кругу принят за несокрушимую истину. Поэтому человек, наверное, и правда не может быть учёным, когда ссылается на недоказанные утверждения.

ага об этом и статья, про веру не я начал втирать. Банальное словесное мошенничество и попытка подменить понятия, за что и были розданы пинки под зад. Насчет веры - конечно все намного сложнее, но и статья не об этом. Я тоже могу верить в то что добро восторжествует, и что? я же не сижу и не втираю это если допустим увижу статью про убийства в сомали.

Короче, есть такое понятие как "картина мира". В ее основе всегда лежит вера. И совершенно неважно во что человек верит, в Христа, Дао или Большой взрыв и теорию Эволюции (это перечисление чисто условно). В этом смысле можно говорить, что, в принципе, каждый человек религиозен.

Попытки современных ученых  доказать теорию того же Большого взрыва по сути ни сильно отличается от попыток Отцов Церкви доказать существование Бога в свое время. А уж они точно дурачками не были.
Наука - это это просто один из способов смотреть на мир. Он не хуже, не лучше других.

А  Желчный пузырь , как агент Святой Инквизиции, только уже от Науки борется тут с "ересью". Хорошо хоть испанский сапог и другие аксессуары ему недоступны.

Отредактировано: Desmond (14.08.2013 14:14:29)

Есть 100 атеистов и 100 верующих)
Не исключено (а, может, так и есть), что среди 100 верующих 25 великих учёных, а среди атеистов — 15, достижения первых гораздо круче. Но при этом среди других 75 верующих около 30 фанатики, помешанные на религии

В итоге, уровень образованности у атеистов выше. Как-то так.

У кого получается?У людей которые выдвинули теорию и конечно же искали ее подтверждение,а не опроворжение?)Все зависит от людей которые "попали" под иследование...Можно "попасть" на 100 верующих ученных и 100 атеистов не шибко умных,можно и наоборот!И что в итоге?Совсем другая стаья будет написана?

Поправка на просто «дибилы» одинакова и там, и там.

Поправка уже ведет к неточности,а не точность не может быть истинной...все относительно)

Ну ладно еще раз, повторение -мать учения:) В том и смысл науки - есть посылка, есть опыт - есть или опровержение или доказательство. Ты имеешь право воспроизвести эксперимент и доказать что они не правы. А насчет 100 человек - на то и есть такой метод научной оценки как статистика:)