http://mafiaonline.ru/forum/viewtopic.php?id=521113
http://mafiaonline.ru/log/3672342
Сложилось такое впечатление, что сотрудник игровой этики Faunteleroy вынося вердикт, как раз таки была злая или просто не в духе, раз решила
так обосновать своё решение -

Я вот согласна, что человек, постоянно пишущий в СИЭ на сдачу роли и не только, должен отвечать и за свои действия. Вы то правила знаете лучше других. И не арест сегодня только потому, что я добрая.
Нарушение: сдача в общий чат.
Наказание: предупреждение по пункту 2 ПЧИ.

С точки зрения игровой логики сотрудник эту ситуацию не рассмотрел, а рассмотрел с той точки, что я такой-растакой пишу постоянно в сливы и раз такое дело, что на меня тоже написали, я должен по-любому ответить. Считаю, что это не так.

Цитирую:

Пункт 2. Оглашение своей роли/роли напарника в общий чат, когда это сообщение не является одним из элементов тактики, что подтверждается разумным смыслом и логикой партии (исключением являются случаи на Сумеречном переулке, когда все мафиози по договорённости решают сдаться, а также сдача одного из мафиози, если отсутствует какая-либо математическая возможность победы в партии).

Если правильно оценить мои показания в деле, то ничего противоречащего здравому смыслу и логике партии не было.
40:43 [Cashis] у нас напарник третий тугой
40:57 [Cashis] to[Gepofis] закрой меня уже шлак епта
40:59 [Bazinga] to[Cashis] текст?
41:39 [Innocence] текст - 3
41:40 [Innocence] партия
42:40 [Гладиус] Павелал или Гепофис - последний маф.
43:05 [Pavelal] Сейчас безопасные посадки для нераскрытия кома, - базинга, гипофис, я
43:18 [Lecter] СТОП
43:23 [Lecter] МАНА сносим
43:45 [Innocence] вы чё велосипед изобретаете?
43:49 [Innocence] текст - 3, вам говорят

Как мы видим, логика партии не была нарушена, поскольку у всех сложилось разное мнение по поводу того, кто третий маф. Всё протекало в обычном ключе.

Как бы выглядела сдача роли напарника на примере моих фраз:
40:43 [Cashis] у нас напарник третий тугой, гепофис
40:57 [Cashis] to[Gepofis] закрой меня уже шлак епта и скайп заведи (пример)

Прошу пересмотреть дело с учетом всего того, что я написал.
А так же мне стало, не сказать, что интересно, а скорее любопытно..Почему в некоторых делах сотрудники ссылаются на кристально-чистую историю наказаний в ветке СИЭ, а в некоторых об этом даже и речи нет? Тоже остаётся загадкой.

Отредактировано: Trenchessss (24.11.2016 16:36:58)

Сообщение удалено модератором Unstoppable 25.11.2016 00:58:22

Сообщение удалено модератором Unstoppable 25.11.2016 00:58:28

Сообщение удалено модератором Unstoppable 25.11.2016 00:58:56

Сообщение удалено модератором Unstoppable 25.11.2016 00:58:56

Сообщение удалено модератором Unstoppable 25.11.2016 00:58:56

А так же мне стало, не сказать, что интересно, а скорее любопытно..Почему в некоторых делах сотрудники ссылаются на кристально-чистую историю наказаний в ветке СИЭ, а в некоторых об этом даже и речи нет? Тоже остаётся загадкой.

Очень глубокое замечание, жду с нетерпением Ваших комментариев по этому поводу, желательно в подробностях.

С точки зрения игровой логики сотрудник эту ситуацию не рассмотрел, а рассмотрел с той точки, что я такой-растакой пишу постоянно в сливы и раз такое дело, что на меня тоже написали, я должен по-любому ответить. Считаю, что это не так.

С точки зрения игровой логики ситуация полностью рассмотрена и разобрана, что Вы сами уже признали. Свою роль Вы огласили, когда ещё не сели и могли избежать посадки.
С точки зрения выбора наказания я считаю вполне логичным, что тот, кто является постоянным истцом, условно является и более ответственным за свои поступки. И это даже не потому что существует какая-то мифическая справедливость, а по причине того, что истец позиционует себя, как разбирающегося в политике СИЭ и её правилах человека. Или как человека, который требует от игроков внимательности и непрерывной вовлечённости в игру, при которой недопустимы такие промахи, как, например, забыл или не заметил, что можно было не сесть.

В любом случае, прошу мне сделать устное внушение, вместо записи в картотеку, поскольку раньше в данной ветке как подсудимый я не фигурировал. Здесь - http://mafiaonline.ru/forum/viewtopic.php?id=521108 всё ограничилось устным предупреждением.

Сравнение с делом Базинги является абсолютно некорректным — её слив не является намеренным в отличии от Вашего дела, где никто Вас за язык не тянул.
По поводу вердикта, мне кажется, всё очевидно, поэтому апелляция отклонена.

Тема закрыта модератором Unstoppable 25.11.2016 01:13:17