http://mafiaonline.ru/forum/viewtopic.php?id=521388
http://mafiaonline.ru/log/3690110
Я в корне не согласен с решением сотрудника СИЭ. Первое, что он приводит, то это какой-то нереальный аргумент со случаем, которого раз в 1000 партий не бывает даже. Про защиту, неполный хипстер (типа я разделся в этой партии, а если не разделся и ответчик думал что у меня защита 82, то у него была уйма времени посмотреть мои партии и оценить защиту). Хоккинг тупо придумал очень-очень сомнительный аргумент за ответчика (попросили?). Но бог с ним, в теории это возможно, но на практике попросите хоккинга найти такое - никогда не найдет. Второе, то что "играть на математику никто не обязывает". Не обязывает. Но понимать хотя бы примерно кто кого убить может и с кем - должны. Тут даже ИНТУИТИВНО понятно любому игроку, что мелкий не убьет танка ну никак после трупа другого танка. Это противоречит логике партии и здравому смыслу - сажать того, кто еще долго не убьет, в очень простой ситуации. Делаю акцент на очень простую ситуацию и на мелкий нап xanax. Это даже "тупетоном" не назвать. Ответчик писал, что посчитал(и просчитался), что его пилит мелкий. И хоккинг придумал притянутый за уши аргумент и сказал, что мы не по математике играем (а тыкаем куда бог пошлет).

Всё это обсуждалось много раз.

Нынешняя политика СИЭ подобные ненамеренные (подчёркиваю это слово) ошибки сливом не считает.

мелкий не убьет танка ну никак после трупа другого танка. Это противоречит логике партии и здравому смыслу - сажать того, кто еще долго не убьет, в очень простой ситуации.

Абсолютно верно, но это не нарушение ПЧИ.
Конец.

Апелляция отклонена.

Тема закрыта модератором Unstoppable 30.12.2016 23:37:00