1. https://www.mafiaonline.ru/forum/viewto … ?id=525485
2.  3998493
3. Считаю что данное дело рассмотрели не достаточно хорошо. Считаю что сотрудники СИЭ относятся к моему персонажу предвзято. В данном деле я пояснил что ход Cressencia дал мне понять что она маф с lilac поэтому проверка садилась и без меня. Вот в данном логе  3993419 я так же как Cressencia сходил ошибочно за что и сел, в результате понес наказание https://www.mafiaonline.ru/forum/viewto … ?id=525394. На лицо два лога идентичны тем что ход ошибочный. Но они отличаются тем что в  3998493 ошиблась Cressencia, а во втором  3993419  Хулиган Но наказание получает что в первом логе что во втором только  Хулиган, не смотря на то что мой ход в логе  3998493 был логичен, так как ошибочный ход Cressencia показал мне что она маф в паре с lilac.
Прошу пересмотреть решение сотрудника СИЭ и отменить наказание в отношении меня.

Отредактировано: Хулиган (25.09.2018 08:34:31)

Очень дико извиняюсь за флуд (на самом деле нет, не фига не извиняюсь)
Но, вобщем, Вера, давай-ка ты в этой апелляции максимально подробно и со всех философских точек зрения обьяснишь и обоснуешь текущую позицию СИЭ, поскольку она реально вызывает большие вопросы своей логичностью.
И данное дело, и например вот это дело : https://www.mafiaonline.ru/forum/viewto … 8#p1895248 яркие тому примеры.

На данный момент, если я вдруг чего не путаю, логика СИЭ такая - "если после сливного хода партия проиграна, то наказываем, если выиграна, то нет"
* сливной ход = ход в проверку, кома, матчижа и тп.
* партия выиграна = партию еще можно было выиграть

Но такой подход мягко говоря не логичен:
1. Вот чем по большому счету и со вселенской точки зрения отличаются действия Хулигана и Крес? Да ничем. Результат отличается, а сами действия нет
2. Более того, на самом деле как раз отличаются, но в пользу Хулигана, ведь у него действительно были основания тыкать Крес

А во втором деле оба сделали вот этот сливной ход в васп, но зная о политике сиэ, сидят сейчас и выясняют можно было там выиграть или нет. Да какая разница уже можно было или нет, если ты УЖЕ совершил неправильное действие

Все философские точки зрения я вряд ли распишу.

Но основные постулаты примерно такие:
- есть ходы, которые противоречат логике игры  (сливной ход = ход в проверку, кома, матчижа и тп.(с)) и которые нельзя разумно объяснить (наличием лжекома, например);
- если именно такой ход послужил причиной проигрыша - вопросов нет, это случай нарушения ПЧИ;
- если в результате такого хода партию удалось не испортить окончательно, то наказывать за это слишком сурово (тем более часто причины подобных ходов вовсе не злобное желание проиграть, а обычная невнимательность или ошибка; и уж раз никто не пострадал, то ...)
- если противоречащие логике действия игрока повторяются с завидным постоянством, то за них можно (и нужно) наказывать, даже если партия не проиграна. (Так что оправдываться в энный раз, что ваши нелепые ходы были не в решающий ход, долго не получится.)

Ситуация, когда подобное в партии допускают сразу несколько игроков, лично для меня вообще не банальна. Потому что действия каждого из них, рассмотренные отдельно, чаще всего оставляют в партии шанс на победу, а вот совместно безнадежно ее сливают. Ну вот тут смотрим на аргументы, общую ситуацию и наличие подобных ошибок ранее у каждого из игроков. При прочих равных ответственность должны нести все причастные. Возможно, с небольшим смягчением из-за разделения вины... (не знаю, как это точнее написать). Если есть желание порассуждать на тему, как в таком случае поступить правильнее - можно написать мне в личку или создать тему где-нибудь отдельно на форуме, не в апелляции.

В данном деле:
Со вселенской точки зрения действия Хулигана и Крес одинаково вне нормального течения партии и лишили город шанса на победу;
В пользу Хулигана идет обоснование того, что с таким ходом Креша могла быть мафом;
У Креши тоже есть примерно такого же уровня объяснение, что она неправильно разглядела проверку в переход;
Против них то, что проверка была дана отчетливо и ходить надо было первым делом в нее.
За последние полгода это седьмое ненормальное действие Хулигана в делах СИЭ (и вероятно было сколько-то, не закончившихся арестами).

Поэтому можно считать, что они оба виноваты, но бурная история хулигана сыграла против него дважды.
Наверное можно было бы порассуждать, что суточный арест смотрится чрезмерно строго. Но Хулигану в бане уже все равно.

Тема закрыта модератором Vera 21.10.2018 00:12:54