1.  SeRceeDka 
2.  ПростоДЕД
3.  Крайне странная игра комиссаром - проверки дает по телефону проверенным и непроверенным персонажам, не оглашая их в общий чат. В результате таких "тактик" исход партии непредсказуем.
4. 

4.1 https://disk.yandex.ru/i/-N8M7ViykIN-UA - зачем-то отправляет проверку на мафию ее непроверенной напарнице, в результате чего умирает, партия проиграна. 
Та же партия - https://prnt.sc/13k5qj7

Лог -  4388871

4.2 Аналогичная партия, благо, с лучшим исходом -  4388842

https://disk.yandex.ru/i/6CphvNtuBHyAfg
https://disk.yandex.ru/i/7SMF2EfUE_CmeA
https://disk.yandex.ru/i/uitZSsiLU1j0lQ

Послушаем.

Ходатайство 1
Прошу отозвать арбитра и назначить нового либо коллегию арбитров.
Я заранее 08.06.21 получил информацию о том, что я буду наказан в СИЭ. Мне вынесли приговор заранее не разобравшись в деталях дела.

Ходатайство 2
Прошу привлечь свидетеля защиты, игрока "Grandiose".
Она подтвердит, что пояснила мне понятие хода "в переход" лишь 07.06.21. Так же свидетель подтвердит, что я не понимал технической стороны реализации хода "в переход" в роли Комиссара.

Ходатайство 3
Прошу привлечь свидетеля защиты, игрока "мирный".
Он подтвердит, что 09.06.21 его Комиссаром посадили горожане выше 3го уровня так как не отличили лжепроверку "не в переход" от истинной проверки "в переход". Значит это очень узкий момент игры и следует обратить внимание на мотив обвиняемого.

Ходатайство 4
Прошу применить процессуальную аналогию с уголовным правом, поскольку мы разбираем виновность/невиновность лица и умышленность/неумышленность его действий. В регламенте СИЭ отсутствует четкая регуляция процесса, но абсурдно избегать общепринятых правовых положений.

Показания по существу
1. Обвиняемый признает состав виновного деяния в своей игровой активности. Обвиняемый раскаивается в содеянном и приносит извинения пострадавшим.
Однако, обвиняемый не имел умысла при совершении деликта и об этом говорит его мотив, а так же не является виновным в совершении деликта по причине незнания технических аспектов игры.

2. Отсутствие умысла как основание для закрытия дела по аналогии с уголовным правом
Обвиняемый не имел умысла в совершении деликта и это доказывает его мотив. Мотивом для написания в приваты игрокам послужило то, что обвиняемый хотел противостоять лжекомам.

3. Отсутствие вины как основание для закрытия дела по аналогии с уголовным правом
Обвиняемый до 07.06.21 не знал как в роли Комиссара реализуется технически ход "в переход" и  какие у него признаки, и поэтому он невиновен.
Обвиняемый думал, что после проверки выдача инфо в чат - это и есть "прова в переход". Обвиняемый регулярно сталкивался с противодействием лжекомов и не знал как этому противостоять, что и послужило мотивом совершения деликта.
Но игрок "Grandiose" 07.06.21 потратила личное время и пояснила в ТГ технические аспекты реализации хода "в переход" и признаки идентификации хода "в переход" в игре.

Прошу обратить внимание, что совершение деликта по времени предшествует получению пояснений в ТГ от "Grandiose" от 07.06.21.

С уважением,
ПростоДЕД

Закрыто, так как ответчик в бане, но надеюсь он понимает, когда вернется новым персом, что , если будет повторное схожее нарушение, то наказание будет сразу строгое.

Тема закрыта модератором Ландыш1234 14.06.2021 22:21:46

Тема перенесена из раздела «Жалобы на нарушения правил честной игры» в раздел «Архив жалоб» модератором Ландыш1234 14.06.2021 22:21:56