а не тянуть кота....кто-то тут сидит по 24 ч а извините ктот не может ждать решения.

А у меня такой вопрос. Условно нам же надо с понедельника продолжить игру на турнире, но если вдруг сотрудники сиэ признают наличие нарушения 4 пункта ПЧИ, и будет присуждена либо матпобеда, либо назначена переигровка, например, то как это будет происходить, если завтра турнир, а команда истца, судя по всему, не набрала достаточно очков для продолжения? Или тут уже точно понятно, что никакого нарушения 4 пкт не будет, и соответственно ни переигровки, ни присуждения матпобеды точно не будет?

Все останется так как есть,  это же не хипс не сходил на мат победу

там нет матпобеды без какого либо решения. если по сиэ и признают как то п4. то по ФП это только п5. решения по мат победе не связано никак с СИЭ а только с пунктами фП, где вы вообще прочитали что надо ждать решения сиэ?

Г

там нет матпобеды без какого либо решения. если по сиэ и признают как то п4. то по ФП это только п5. решения по мат победе не связано никак с СИЭ а только с пунктами фП, где вы вообще прочитали что надо ждать решения сиэ?

Ну её ход лишил победы 3 игроков, её ход определил кто победит. Ну хз что это если не мат победа

Г

там нет матпобеды без какого либо решения. если по сиэ и признают как то п4. то по ФП это только п5. решения по мат победе не связано никак с СИЭ а только с пунктами фП, где вы вообще прочитали что надо ждать решения сиэ?

Ну её ход лишил победы 3 игроков, её ход определил кто победит. Ну хз что это если не мат победа

Лишить победы трех игроков это сходить или не сходить, ход закрывается а дальше проигрыш. Там же все прекрасно еще выигрывалось и не было ничего предрешенно

Тут скорей нужно ждать решение судьи, даст 2 балла штрафа или нет. Но штраф конечно будет

Если учесть турнирную таблицу и то, что в любом случае на любое решение будет апелляция, то не понятно чего судья тянет

что и требовалось доказать

 Стыд Испанский , понимаю, что Вам очень грустно из-за того, что партию проиграли.
Но во-первых, проиграли не из-за данного хода.
Во-вторых, не все проигрыши попадают под нарушения ПЧИ, как бы сильно многим из вас этого ни хотелось.
После той ситуации шансы были хорошие, чтобы выиграть, но не получилось, не фартануло (с).
Более чем уверен, кроме диалемы там никто не видел выход на омон, иначе и правда почему не сообщить об этом напарникам, которые все еще имеют голос? Если игрок заинтересован в победе, то он это сделает, а если он этого не сделал, вероятно, он сам не осознавал, что у них может быть омон, но после партии мы, конечно, все очень умные.
Игровой момент и не более.

Оправдана.

Тут скорей нужно ждать решение судьи, даст 2 балла штрафа или нет. Но штраф конечно будет

Уважаемые судьи, если Гриша когда-нибудь проигнорирует одинарный омон, а потом сядет на тройке, обязательно дайте ему 2 очка штрафа!

Отредактировано: Лето (25.01.2026 17:21:43)

Г

там нет матпобеды без какого либо решения. если по сиэ и признают как то п4. то по ФП это только п5. решения по мат победе не связано никак с СИЭ а только с пунктами фП, где вы вообще прочитали что надо ждать решения сиэ?

Ну её ход лишил победы 3 игроков, её ход определил кто победит. Ну хз что это если не мат победа

Лишить победы трех игроков это сходить или не сходить, ход закрывается а дальше проигрыш. Там же все прекрасно еще выигрывалось и не было ничего предрешенно

Так четвёрной омон это приравнивается к победе мафии, получается её ход лишил победы 3 игроков, хотя и барс должна была сразу ходить. Но бог с ним, все ошибаются и это нормально.  Обидно что кого то за это от накажут, а кого то нет)

Уважаемые судьи, если Гриша когда-нибудь проигнорирует одинарный омон, а потом сядет на тройке, обязательно дайте ему 2 очка штрафа!

Аааа.. 4-й это победа  . Ясно тогда, откуда столько волнений! Все непросто 

Тут скорей нужно ждать решение судьи, даст 2 балла штрафа или нет. Но штраф конечно будет

Уважаемые судьи, если Гриша когда-нибудь проигнорирует одинарный омон, а потом сядет на тройке, обязательно дайте ему 2 очка штрафа!

сам то понял что сказал? Одинарный омон, а потом пойду на тройку? Но расскажи всем потом, что ты не ту**й а просто это тонкий юмор.

сам то понял что сказал? Одинарный омон, а потом пойду на тройку? Но расскажи всем потом, что ты не ту**й а просто это тонкий юмор.

Да вроде написал ниже, что не знал, что 4-й = победа мафии, так что нет необходимости быть грубым 

Более чем уверен, кроме диалемы там никто не видел выход на омон, иначе и правда почему не сообщить об этом напарникам, которые все еще имеют голос? Если игрок заинтересован в победе, то он это сделает, а если он этого не сделал, вероятно, он сам не осознавал, что у них может быть омон, но после партии мы, конечно, все очень умные.

Как я уже выше писал, по моему уже был подобный вердикт, что надо было писать напарникам о потенциальном омоне, иначе ход в напарника или пропуск хода может не считаться сливом. Вывод делаю однозначный: когда игрок за одну из ролей мафии видит возможность омона, ответственность этого игрока предупредить напарников. Из этого кстати логично экстраполировать ситуацию и в сторону честных, то есть если в чате в ночной ход или в начале дневного хода не предупредили о потенциальном омоне, то и слив по ПЧИ вряд ли удастся доказать. Логично? Мне кажется, что вполне логично, потому что обе стороны играют в командную игру. Если игрок не приложил достаточных усилий, чтобы помочь понять игровую ситуацию другим членам своей команды, то не может и претензии выдвигать.

Как я уже выше писал, по моему уже был подобный вердикт, что надо было писать напарникам о потенциальном омоне, иначе ход в напарника или пропуск хода может не считаться сливом.

Не предупредить, а скорее получить у напов согласие на омон.
Но тут особый случай, потому что 4-й омон приравнен к победе.
Причина тряски как раз в этом 

Отредактировано: Лето (25.01.2026 19:00:51)

Ну что я скажу. Лично мне кажется, решение Главы СИЭ не является справедливым.

Во первых, сотрудник СИЭ говорит, что игра не была проиграна из-за этого хода. Тут требуется уточнение: СИЭ по 4 пункту рассматривает только те ходы, которые прям сразу моментально приводят к поражению? (Например, если чижи посадили единственного вскрытого комиссара НЕ на критике - они не нарушили 4 пункт ПЧИ?) Или почему Асмодеус считает, что игра была проиграна не из-за него, ведь проблема даже не в том, что она не была проиграна, а в том, что не была ВЫИГРАНА, когда это было гарантированно (то есть, есть чёткое математическое действие, которое приводит к гарантированной победе, и невыполнение этого действия, которое приводит к проигрышу игры - по моему, это самое, что ни на есть, определение 4 пункта ПЧИ).
Я бы хотел, чтобы этот момент прояснили.

Во вторых, почему вообще сотрудник СИЭ оперирует тем, видел ли кто-то из игроков, в частности, сама Диалема, выход на четверной омон, или нет? Просто объективно и математически там же был четверной, и объективно и математически  Vera   не увидела его. С кем не бывает, все мы люди, но факт ведь есть факт. Объективно математически это четверной. Скажем, если я чижом вскроюсь против единственного комиссара, будет ли вас интересовать, что мне показалось, что вот Вася вскрывается тоже, а раз Вася не написал прямо, что он не ком, то значит, Вася виноват, что я лжекнул и посадил единственного комиссара?
Я бы хотел, чтобы прояснили, почему сотрудника СИЭ интересует, видел ли кто-то выход на омон или нет, если от этого не меняется объективная реальность.

В третьих, я бы хотел процитировать вас из того самого дела с Кактус:

Непосредственно сама партия. Несмотря на то, что именно действия ответчицы позволили упустить гарантированный тройной омон, ничего вопиющего в них нет чисто с человеческой точки зрения. Обсчиталась, не сообразила вовремя – серьезная игровая ошибка, которая, тем не менее, к какой-то нечестности отношения может и не иметь. И которую в большинстве случаев можно простить и даже не писать подобных заявок. А в случае, когда партия еще и имеет все шансы удержать это преимущество, почти всегда не наказывается в СИЭ.  В данном случае вполне реально можно было, чуть раньше начав рассуждать о возможных и невозможных тройках мафов, на следующем ходу игровую ситуацию банально повторить. Но вы все вместе этим не воспользовались и сработали плохо. А решающую-то роль в аргументах в итоге сыграл неудачный добив от Вилли. Но тут уж как сложилось.

- хорошо, тут вы говорите, что Кактус можно было бы оправдать, потому что не всегда не увидеть тройной омон - это намеренный слив, а человеческий фактор действительно имеет место быть. Я с вами скорее согласен, однако в случае Кактус, насколько я понимаю (поправьте, если я ошибаюсь), её признали виновной потому, что она 1) считала, что её действия однозначно правильны и выйти на чистую лучше, чем взять тройной омон, пока он есть; 2) никто из мафии не воспользовался "сломанной" математикой от хода Кактус, после чего все пересажались (то есть,  отсутствие тактического преимущества). Насчёт первого пункта вопросов к  Vera   нет, но насчёт второго - вы же сами пишете, что никто не использовал преимуществом "сломанной" математики (что Vera и Барс математически не пара т.к. не досадили мороз), значит, по аналогии с делом Кактус, разве это не должно быть отягощающим обстоятельством?

В целом, я просто хочу понимать, в каких ситуациях невыход на омон (а в нашем случае, невыход на чистую, ведь четверной омон = чистая) не считается нарушением, чем отличается халатность в 4 пкт. ПЧИ от простительной невнимательности, и что конкретно определяет, будет ли наказание или нет? Вот условно в чём конкретно отличие дела Кактуссон от вашего, можете ли вы пожалуйста указать? Как конкретно, какой именно критерий определяет, что не выход на 4й омон (особенно, который в нашем случае является чистой) - это серьёзная игровая (тактическая) ошибка или же "какая-то нечестность"?

https://www.google.com/search?q=%D0%B4% … e&ie=UTF-8

В целом, я просто хочу понимать, в каких ситуациях

Главное отпишись, что партию можно было победить

 Ухсус , подсказка напарников вообще не аргумент. Это обычно ответ на заявку от напарников, пишущих про нарушение ПЧИ. Это не имеет отношения к решению. Я никого из напарников в этом не упрекала в заявке.

- хорошо, тут вы говорите, что Кактус можно было бы оправдать, потому что не всегда не увидеть тройной омон - это намеренный слив, а человеческий фактор действительно имеет место быть.

Да, и я чуть выше написала, что в разговоре с ней про ту ситуацию сама ей сказала, чтобы писала апелляцию, потому что в общем случае это можно оправдать.

насколько я понимаю (поправьте, если я ошибаюсь), её признали виновной потому, что она 1) считала, что её действия однозначно правильны и выйти на чистую лучше, чем взять тройной омон, пока он есть; 2) никто из мафии не воспользовался "сломанной" математикой от хода Кактус, после чего все пересажались (то есть,  отсутствие тактического преимущества).

Нет, там другие причины. Они в деле тоже пусть кратко, но упомянуты.

На всё остальное в общем-то ответы исходят из этого.

Нет, там другие причины. Они в деле тоже пусть кратко, но упомянуты.

На всё остальное в общем-то ответы исходят из этого.

Хорошо, а можно узнать, какие именно? Просто я хочу понимать, где та грань между тупняком и нарушением правил честной игры. Понятное дело, что каждый случай индивидуален, рассматривается история нарушений персонажа, привлекался ли он в СИЭ ранее, как играет и так далее. Но условно если я лжекомством чижом посажу единственного вскрытого комиссара — тут ведь не оправдаешься никак ни чистой историей, ни тупняком. А если случайно посажу своего напарника на 3 с чижом, лишив того очков? Или если я сержант, у меня будет возможность сравнять комиссара, но я этого не сделаю, потому что провтыкал, что у меня решающий голос, которым я могу его спасти (а комиссар при этом мне синим не сообщил, чтобы я его равнял)? А если партию после этого ещё можно выиграть? Возможно, я не совсем понимаю логику действия Правил Честной Игры, ранее тоже были спорные моменты с ними у меня, однако меня правда интересует, какие обстоятельства определяют честность или не честность слива. Можете придумать какие-то схожие примеры, если не хотите раскрывать, что конкретно было в случае с Кактус (хотя опять же, почему, что там такого может быть?)

 Ухсус , сейчас бы еще ворошить все подробности дела 2018 года Я конечно основные факты помню, но не прямо все подробности)
Примеры подумаю...

 Ухсус , правила в своё время писал твой хороший игровой друг  Rogue , потом их переделывали, но в целом основа осталась та же. А он скажем так очень любил когда у выносящего решения по делам о сливах есть пространство для манёвра и использования вышеупомянутого мной "индивидуального подхода". Я несколько раз предлагал унифицировать правила и добавить конкретные примеры, чтобы было яснее. Но мне всегда отвечали в том смысле, что это нецелесообразно. Тем кто выносит решения так наверное удобнее, а вот что делать игрокам тут конечно интересный вопрос. Я лично для себя сделал вывод, что повысить вероятность оправдательного вердикта в жалобах, которые могут подать в мой адрес могут в основном знание решений по прошлым жалобам со схожими обстоятельствами, умение вежливо и аргументированно излагать свою позицию в ходе прений и конечно самое главное это стараться в целом не попадать в ситуации, когда именно мой голос может стать решающим в партии. Поэтому если ты заметил я в партиях в целом крайне осторожно совершаю какие либо дневные действия, не просто так на ход даются две минуты.

Отредактировано: весельчакджо (26.01.2026 00:01:18)

Нет, там другие причины. Они в деле тоже пусть кратко, но упомянуты.

На всё остальное в общем-то ответы исходят из этого.

Хорошо, а можно узнать, какие именно? Просто я хочу понимать, где та грань между тупняком и нарушением правил честной игры. Понятное дело, что каждый случай индивидуален, рассматривается история нарушений персонажа, привлекался ли он в СИЭ ранее, как играет и так далее. Но условно если я лжекомством чижом посажу единственного вскрытого комиссара — тут ведь не оправдаешься никак ни чистой историей, ни тупняком. А если случайно посажу своего напарника на 3 с чижом, лишив того очков? Или если я сержант, у меня будет возможность сравнять комиссара, но я этого не сделаю, потому что провтыкал, что у меня решающий голос, которым я могу его спасти (а комиссар при этом мне синим не сообщил, чтобы я его равнял)? А если партию после этого ещё можно выиграть? Возможно, я не совсем понимаю логику действия Правил Честной Игры, ранее тоже были спорные моменты с ними у меня, однако меня правда интересует, какие обстоятельства определяют честность или не честность слива. Можете придумать какие-то схожие примеры, если не хотите раскрывать, что конкретно было в случае с Кактус (хотя опять же, почему, что там такого может быть?)

Вы больные? я то дело выше описал и почему именно Кактус наказали. Это было ее второе нарушение за НЕДЕЛЮ. в первом нарушение, она будучи чижом  не посадила проверенного мафа на тройке и в честь грядущего межклана ей выдали лишь предупреждение, за столько грубое нарушение. Второй раз она не вышла на омон тройной (дело про которое вы говорите) она там затупила и не просчитала нюансы, ее наказали за это, а Вера лично отклонила апелляцию с формулировкой 1. Нафиг ты врешь нагло, что хотела пойти на чистую победу 2. И вообще это твое второе подобное нарушение, за первое мы тебя не наказали, но вот за второе держи по совокупности + за наглую ложь наказание в ввиде ареста. Для тупых могу так же расшифровать эти слова, что мы бы тебя не наказали если ты бы не врала и если бы была чистая история. Ведь для вас ппц какое открытие, что в сиэ принимаются решения, в том числе и ответчика, его речи и поведения и истории наказания по своему делу.

Ладно миссури опустила эти факты, чтоб не выглядеть более глупей еще в этой ситуации, у вас какие проблемы, открыть просто ссылку и прочитать вердикт в котором все это описано.

а вот что делать игрокам тут конечно интересный вопрос

Не тупить в играх