1. https://www.mafiaonline.ru/forum/viewto … ?id=533872
2. https://www.mafiaonline.ru/log/4661351
3. Изучив вердикт сотрудника службы игровой этики, у меня возникло впечатление, что он недостаточно внимательно изучил лог партии, по которой была написана жалоба. Во первых, сотрудник заключил, что мои действия и бездействие стало причиной (потенциального) двойного омона в этой партии, однако, это не так. Причиной (потенциального) двойного омона стало вот это: 22:38 [ОМОНОВЕЦ] Честный Steph Curry вышел из партии по таймауту. (Что я, к слову, пытался предотвратить, агитируя посадку явно спящего игрока). Во вторых, сотрудник службы игровой этики обвинил меня в том, что я не противодействовал лжекому, однако это тоже неправда, ведь:
Незадолго до перехода, а затем непосредственно и в сам переход:
24:04 [Ухсус] Я вскрылся бабочке, короче Шульц прова маф, но вы так хотели посадить ноля, что оставили тайм, так что уже не имеет значения
24:17 [ОМОНОВЕЦ] Внимание! Сейчас будет следующий ход.
24:22 [Ухсус] На омоне в шульца просто

Ну и последнее, укажите, пожалуйста, пункт ПЧИ, в котором сказано, что комиссар не имеет права вскрываться в приват видимым шёпотом (приватом) неизвестному игроку, либо же объясните, почему конкретно в этом случае это является нарушением.

Насчёт пункта 4, за который я получил предупреждение. Мои действия являлись элементом тактики, и в не критический для города день нет смысла или обязательства для комиссара вскрываться против кого-то другого, кто тоже вскрылся комиссаром, ТЕМ БОЛЕЕ если я сам предложил этому игроку вскрыться комиссаром, раскрыв, что настоящим комиссаром являюсь я (если я не обманываю, и говорю правду, конечно), и возмущаться против его вскрытия не буду, так как позволил ему вскрыться вместо себя.

На последок, кратко подытожу, что произошло в партии, и почему я считаю, что в рамках действующих ПЧИ не было никакого нарушения.
1. Город начинает сажать подозрительного игрока Butterfly.
2. Я пишу в видимый приват Butterfly, что я комиссар, поэтому я позволяю ей вскрыться на посадке комиссаром (скрины привата и доказательства того, что они неподдельные - в оригинальной жалобе).
3. Butterfly вскрывается комиссаром, город начинает сажать другого игрока вместо неё.
4. Butterfly спрашивает у меня в привате, кого я собираюсь проверить, и дам ли ей знать, кем является проверенный мною игрок.
5. Я отвечаю Butterfly , что собираюсь проверить Микаэля Шульца, а проверку обозначу в чате какой-то буквой (мафия) или цифрой (честный)
6. В тайм выходит честный игрок, из-за чего в городе остаётся 5 игроков на ход мафии, это уже гарантированный омон. Я ничего не мог сделать с этим, кроме как агитировать посадку спящего игрока, что я и делал.
7. Ночью я пишу букву в чат, чтобы обозначить Butterfly, что проверенный мною игрок является мафией, посмотреть на её реакцию
8. Ночью я пишу, что я являюсь настоящим комиссаром, и что ранее я видимым приватом вскрылся Butterfly, поэтому она не комиссар, называю настоящую проверку.

Ни одно из этих действий не нарушает правила ПЧИ, либо же убедительно прошу объяснить, почему конкретно в этом случае вскрытие комиссаром неизвестному игроку видимым приватом - это нарушение, и что именно делает этот случай уникальным.

Также хотелось бы немного прикопаться к сотруднику игровой этики за фразу: "Butterfly, Вас устраивает победа такими методами? Спорно, очень спорно..." — ведь во-первых, это даже не была победа мафии, а во-вторых, что не так с этими методами, и что не так с действиями Butterfly, если вскрыться комиссаром ей сказал я? Или она должна была ответить мне что-то вроде "Нет, прости, я мафия, я не могу так поступать"?

Ещё хотел бы добавить, что вынесенное для меня наказание - это какая-то полумера. А именно предупреждение по 4 пункту ПЧИ. Для меня важно разобраться именно в том, почему это считается нарушением в рамках действующих ПЧИ, ведь это прецедент, и я хочу разобраться, можно ли так впредь поступать, или всё-таки нет. И если нет, то, возможно, внести это в ПЧИ, так как в них не сказано, что комиссар не имеет права видимым приватом вскрываться неизвестному игроку/говорить ему, чтобы тот вскрылся вместо него на не критический день (но потом все равно вскрыться самому, попрошу заметить).

Поэтому я прошу либо объяснить, почему это является нарушением, и, возможно, дополнить ПЧИ, а также вынести мне полноценное наказание без этих полумер, либо выслушать мои доводы, и согласиться, что нарушения не было, и я впредь могу продолжать использовать подобные тактики в той мере, в которой ни одна из них не нарушает текущих ПЧИ.

Ну и последнее, укажите, пожалуйста, пункт ПЧИ, в котором сказано, что комиссар не имеет права вскрываться в приват видимым шёпотом (приватом) неизвестному игроку, либо же объясните, почему конкретно в этом случае это является нарушением.

Пункт 2. Оглашение своей роли/роли напарника в общий чат, когда это сообщение не является одним из элементов тактики, что подтверждается разумным смыслом и логикой партии

В случае вскрытия комиссаром мафу никакая логика партии этих действий не подтверждает (особенно ваша логика спасения подозрительного игрока через указание ей вскрыться комом). И если ещё в общем случае комиссар может апеллировать фактами, что маф мог и не поверить, да и он мог бы обмануть, в ситуациях, как у вас, скорее подобное не рассматривается.

Лжекомство тоже тактика, но в случае, когда действия лжекома сажают самого комиссара или еще каким-то образом портят партию, он за это отвечает.

Конкретно в этой партии указанные действия не привели к проигрышу. Тайм. Отказ мафов идти на двойной омон (что на крестовой семерке более, чем странно). Но сам факт подобного очень и очень спорен. А если бы Butterfly была честной и проверен был бы честный? При трупе комиссара и таком лжекомстве в первый день у честных даже на омон были весьма призрачные шансы.

Это не прецедент. Такие ситуации рассматриваются не первый раз и прекрасно попадают под нарушение ПЧИ в случае проигрыша или использования невидимого привата.
Тактически данная практика очень сильно портит атмосферу игры, когда между неслучайными персонажами практически сливаются роли (А то, что муж обманывает жену в партии подобным, гораздо менее вероятно, чем для несвязанных игроков. Это факт, а не додумки Шульца. поэтому считается отягчающим.).

Резюмирую:
- вскрыться видимым приватом комиссаром непроверенному игроку (в том числе даже если вскрывается не реальный комиссар) - не нарушение, если это не повлияло на проигрыш собственной стороны и не нарушает п.2.
- подобная тактика должна иметь хоть какой-то смысл в конкретной текущей партии.

В данной партии ваши действия на вероятность проиграть повлияли. Но обстоятельства сложились в вашу пользу. Смысл вскрытия был весьма спорным (ну какие вы там реакции хотели рассмотреть на семерке? плюс сняли с посадки мафа и сделали рискованной собственную посадку).

Логику ответчика понимаю. Но не одобряю для повсеместной практики.

Исходя из вышесказанного предупреждение отменю, но действие будет учитываться в истории персонажа. Также в случае подозрения в сливе ролей между вами и Butterfly, подобная возможность будет оценена как весьма вероятная.
Советую очень хорошо подумать, прежде, чем использовать подобную тактику. Потому что она может привести к нарушению, даже если вы не хотели.

Тема закрыта модератором Vera 29.07.2025 11:01:57