Например, если мой  пост обосрут, я обижусь только в случае если его обосрут неостроумно.Это меня реально заденет.    Ну это моя позиция.

Твой пост — гавно.

Пожалуй, за последние 2 страницы достойный лишь пост №227. Всё остальное — шлак.

Что-то я там не заметил документальное подтверждение тестов над всеми жителями планеты)

Не, ну ты утрируешь сейчас Да и мне ты чё доказываешь-то?:)

У кого получается?У людей которые выдвинули теорию и конечно же искали ее подтверждение,а не опроворжение?)Все зависит от людей которые "попали" под иследование...Можно "попасть" на 100 верующих ученных и 100 атеистов не шибко умных,можно и наоборот!И что в итоге?Совсем другая стаья будет написана?

Там типо всё глобально с охватом нескольких десятков лет и кучи тестов. На первой странице ссыль есть на статью.)

Это бред, если честно. При чём полный.

Все твои доводы можно как-то приписать к религии, а не к вере, ибо религия — это уже заранее сделанный свод каких-то правил, который в опредённом кругу принят за несокрушимую истину. Поэтому человек, наверное, и правда не может быть учёным, когда ссылается на недоказанные утверждения.

Ты приписываешь Бога или любого другого идола какой-либо веры глобально к науке.
Хотя эти вещи вовсе могут не пересекаться. Почему?
Вот учёный может быть каким-то биологом или даже генетиком. Он полностью понимает, что люди появились за счёт эволюции, он с удовольствием изучает биологию, готов делать открытия в клонировании людей или восстановлении потерянных конечностей. И при неудачном эксперименте он вовсе не начинает это списывать на чью-то волю свыше.
Но при этом он верит в что-то, что не способен познать, например, силы свыше, приметы и всё остальное, которые непосредственно к его науке не имеют никакого отношения. Например, он встаёт с правой ноги, а не с левой, но это вовсе не значит, что если он станет с левой, то он будет все фейлы списывать на это. Да, может какая-то двоякая подобная мысль будет посещать его голову, но он не будет на неё акцентировать внимание.
Кстати, вера — это в каком-то смысле стимул.) Если человек (опять-таки) встал с правой ноги, ему кажется, что всё получится, и подобное самовнушение приводит к успеху.
И, хоть убей, я не могу назвать веру чем-то, что делает человека не учёным.)

веришь - значит не ученый, в этом вся соль.

Я видел твои доводы по этому поводу. Они мне не импонируют.)
Я попробую как-то донести, почему так, но пока что не могу выразиться так, чтоб быть понятым, поэтому позже.

Статья говорит вовсе не о том, о чём вы тут спорите.)
Попытаюсь объяснить)
Есть 100 атеистов и 100 верующих)
Не исключено (а, может, так и есть), что среди 100 верующих 25 великих учёных, а среди атеистов — 15, достижения первых гораздо круче. Но при этом среди других 75 верующих около 30 фанатики, помешанные на религии. Среди атеистов таких нет. Поправка на просто «дибилы» одинакова и там, и там. В итоге, уровень образованности у атеистов выше. Как-то так.

Хотя те, кто по другую сторону барикад, тоже зря кидаются.)
Короче, живите в мире

Вы ещё не успокоились? lol

Статья, по-своему, логична — это правда.
Там написано про меру того, насколько человек религиозен. Да, если он фанатик, то, естественно, он менее образованный, чем атеист. Это действительно логично, ибо фанатизм (вне зависимости от того, какова его причина) никогда ума не прибавит.
Просто когда я читаю ваши баталии, я вижу не отстаивание какой-то точки зрения, а междустрочное «ты веришь — ты тупее меня».)
Как по мне, это слишком неправильный подход.

Милонна не одобряе.

Погуглил, кто это. Выбило что-то вроде питерской бабы. Так что я не понял твой пост ни хрена. =(

тыжмаязая

Не, ничего хитрого в их полемике нет. Обычный троллинг.
Ибо подобный спор ничем, как троллингом, никогда и не закончится.
Раньше двух лагерей религиозников и аттеистов появились разве что два лагеря мужчин и женщин. И, как подсказывает опыт, никто так ничего другому и не докажет.
Я себя не отношу к какому-то из лагерей. Точнее, не так. Я в обоих.

Не, мне понравилось читать Шульца (учитывая, что я люблю как физику, так и астрономию), но это никак не отменяет того, что я не понимаю — при чём тут это?))

Хром, ты сейчас что доказываешь?) Что религиозники больше открыли ноухау?) Или что?:) Ты, может, и прав, но соль дискуссии в другом.)

Никак не могу понять, при чём тут ваши демагогии к тому, с чего начался разговор. %)

Почитал статью.
Ну, я, скорее, скажу, что в статье действительно что-то есть.
Но явно это не должно выплывать в то, что обсуждаете здесь вы.)

Еще б ты в это не поверил, сыграв пару тысяч партий на сумраке

Блин, я точно от них пошёл, ибо только сейчас допёр до смысла твоей шутки:)

Можно, но вы честное слово надоели приводить свои домыслы и бороться с ветряными мельницами, не прочитав статью. Умный человек может верить во что угодно, современные религии и церковь очевидно не могут предоставить какого-то разумного базиса, потому можно верить в замысел, природу и тп - у меня нет возражений. Но если вы вчитаетесь в статью - она была о том, что

Чем РЕЛИГИОЗНЕЕ человек, тем он в среднем глупее. Не доказывайте это на своем примере

Не, я не буду спорить, я не читал начало спора, открыл последнюю страницу, вижу откровенную уже не раз побывавшую на форумах тему для спора и не удержался.

Ну во-первых, повторюсь, хотя я это уже хрому обьяснял. Знатный тролль ДВ подкинул статью для обсуждения, где именно такой вывод и делается на основе исследования, и это не я придумал Так что все вопросы к авторам статьи и ученым. Что касается меня - так я всего лишь сказал что результат абсолютно закономерен по мне без всяких изысканий. Просто потому что религия заставляет верить, без обоснований, это блокирует критические рассуждения, и не позволяет двигаться интеллекту в некоторых направлениях, соотвественно и развиваться)

Знаешь, можно и статейку найти, что у 100 пузырей кое-что короче на 1 см, чем у 100 городецких. Ты тоже в это поверишь?
И по каким критериям там проводили эту объективную (не побоюсь этого слова) оценку?:)

Просто ёпта.)

Можно быть образованным, интеллектуальным, лауреатом Нобелевской премии, открыть ноухау, что если в человечке поменять пару генов, то он станет носорогом (например), но при этом он может быть верующим, думать, что есть что-то свыше.
Это не фанатизм, не бред, не параноя.
Это было бы последним, если бы после своего открытия он сказал «да это же Божий дар! если б не он, это было бы нереально».
Не путайте хрен с пальцем.)

Странные вы.) Кидаетесь на пустом месте.)

то в среднем 100 анстопаблов будут немного глупее 100 городецких, только и всего

Один я не секу связи между «быть верующим» и «быть глупее»?
Если ты сечёшь, то объясни.)

Являюсь верующим, но верю в то, что люди произошли от обезьян.)
Вера и религия — это и правда разные вещи.)

Не, у меня тоже самое. Но у меня Opera 11, поэтому не считается.

Кролик!