1. https://www.mafiaonline.ru/forum/viewto … ?id=523334.
2. https://www.mafiaonline.ru/log/3825687.
3. Категорически не согласен с вердиктом, который фактически РАЗРЕШАЕТ не пинать проверенного мафа, если он не садится. При этом пояснения ответчиков основаны на какой-то выдуманной математике - типа проверка не садится. НО: она опровергается стандартными расчетами:  Антон Городецкий , будь я маф, мы не сносили. Пиная проверенного мафа, ему бы снесли с учетом голосов ответчиков до 18 и у меня бы осталось 11. Как уже говорил, я не пилю ответчика, значит мы убиваем мелкого либо подпиливаем ответчика. Подпиливаем ответчика и аккуратно садимся на следующий день. Убиваем мелкого - садится проверенный маф и мне сносится до 2. НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ нет прохода!!! Поэтому пинок не проверенного мафа - является умышленным сливом!!!
Сотрудник СИЭ принял пояснения ответчиков, сведенные лишь к перекладыванию вины по математике на кома,. Однако вот Вам математика более верная и правильная!!! Почему ее не брали в расчет при вынесении вердикта?
Вот пример вердикта с тем же ответчиком - https://www.mafiaonline.ru/forum/viewto … ?id=523030, где он был СПРАВЕДЛИВО наказан. Чисто гипотетически, я тоже мог предположить, что ответчик с проверенным мафом в паре и пнуть в ответ - и тогда была бы схожая ситуация.
Это касается  Антон Городецкий , который что-то выдумал и не пнув проверку - слил.
 Кот в сапогах  ВИДЕЛ мой ход в проверенную мафию!!! И тем не менее не пошел на проверку, а помог досадить меня. При этом выше математика показывает, что не пни он меня, у мафии точняк бы не было шансов.

Прошу вердикт отменить, поскольку НЕПИНАНИЕ проверенной мафии - явный слив игры по п.4 ПЧИ, и наказать всех за него.
Спасибо.

Категорически не согласен с вердиктом, который фактически РАЗРЕШАЕТ не пинать проверенного мафа, если он не садится.

Не разрешает.

Ну вот реально, чувствую себя каким-то тупым, поясняя то, что сейчас напишу.

поскольку НЕПИНАНИЕ проверенной мафии - явный слив игры по п.4 ПЧИ, и наказать всех за него.

То есть, в этой формулировке на сумраке все обязаны пинать проверенную мафию? Пофиг, что пролом и нужно сажать другого? И т.д. и т.п.? Видимо, нет, значит, подобное утверждение в корне неверно, ведь есть много НО.
В данном случае всё пояснили. Ком сбил с толку своим комментарием. Все решили сажать сажаемого.

При этом пояснения ответчиков основаны на какой-то выдуманной математике - типа проверка не садится. НО: она опровергается стандартными расчетами:  Антон Городецкий , будь я маф, мы не сносили. Пиная проверенного мафа, ему бы снесли с учетом голосов ответчиков до 18 и у меня бы осталось 11. Как уже говорил, я не пилю ответчика, значит мы убиваем мелкого либо подпиливаем ответчика. Подпиливаем ответчика и аккуратно садимся на следующий день. Убиваем мелкого - садится проверенный маф и мне сносится до 2. НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ нет прохода!!! Поэтому пинок не проверенного мафа - является умышленным сливом!!!

Они должны были об этом думать в течение двух минут? Считать, пилят ли Города? Пройдут ли без трупа? Ну вот скажи, неужели ты не можешь ТРЕЗВО взглянуть на ситуацию и признать, что тут нет никакого слива?
Даже больше скажу, я вполне возможно тоже пнул бы тебя на месте Города. Ком сказал, что его не пилят, прова не садится. Чего мудрить?

Ты не прав.

Апелляция отклонена.

P.S.: вот эту всю чушь про то, что вердикт там что-то разрешает и так далее сразу оставляй при себе. Это только твоя фантазия и непонимание этого вердикта.

Тема закрыта модератором Unstoppable 27.09.2017 11:14:45