Действительно, не были озвучены роли проверок, однако сотрудник СИЭ Kaktusson считает, что слово "проверки" равносильно заявлению "не мафы", "не бандиты".

Для любого адекватного игрока очевидно что там сказал комиссар, ладно Воздух клоун (игрок между прочим с повышенным приоритетом в турниры), ничего лучше не придумал, чем такую чушь сморозить, ты то куда? Партию хоть открой, для вас с Воздухом что, комиссар говорит проверки одни и если там проверен маф, то он пишет сажать третьего? Чел тупо забыл кто проверки и посадил одну из них в решающий, точка. Такое чувство что люди в партии не выигрывать заходят, а слить так что бы не попасть в сиэ
Я бы на месте Кактус не пред давал, а недельный арест за такое, она слишком добрая

Отредактировано: Rogue (15.08.2023 18:44:30)

Для любого адекватного игрока очевидно что там сказал комиссар, ладно Воздух клоун (игрок между прочим с повышенным приоритетом в турниры), ничего лучше не придумал, чем такую чушь сморозить, ты то куда?

Мне не очевидно, потому что это не не было описано нигде на форуме до этого (недоработка Ирландца). И это значит, что я неадекватный? От тебя не ожидал такого...

Если по делу, я просто сделал соответствующий вывод о том, что "проверка" по умолчанию означает, что проверен чиж. Аргумент про то что, комиссар пишет сажать третьего, сходный с тем, что комиссар, сравнявшийся на проверке (не буду уточнять какой, рассмотрите вариант по умолчанию), не может быть комиссаром.

Так по делу аспиранта нет вердикта ещё

Мне не очевидно, потому что это не не было описано нигде на форуме до этого (недоработка Ирландца).

Я все же обычно пишу о том, как выигрывать, а не "как не слить по сиэ" или "как портить партии, не попадая в сиэ"

Кониин, согласен с Тёмным, да.
А с твоим видением, можно и проверку озвученную комиссаром как мирный, посадить и написать потом, что подумал о том, что комиссар когда давал эту проверку, нечаянно нажал не на то ник и она не может быть 100 процентной! Успокойся уже

Кониин, согласен с Тёмным, да.
А с твоим видением, можно и проверку озвученную комиссаром как мирный, посадить и написать потом, что подумал о том, что комиссар когда давал эту проверку, нечаянно нажал не на то ник и она не может быть 100 процентной! Успокойся уже

 Rogue , ну ты же сам знаешь почему это не оправдывают... Если комиссар даст неправильную проверку, то СИЭ будет для него... Ты назвал Воздух`а клоуном, но при аналогичном сливе двойного ОМОН`а у Katrinchik ты соглашаешься с Темным, который называет это "затуп". Прекрати лицемерие, пожалуйста, и выбери либо ту, либо другую сторону.

Кониин, вот и комиссара в партии с воздухом можно было бы винить, если бы проверки были мафскими, а если нублан тот, кто её посадил, то и с него спрос. Останусь пожалуй лицемером, устал бессмысленно спорить

Отредактировано: Rogue (15.08.2023 20:52:12)

Special for mr. Konin
Чек-лист оправданий в сиэ.

Вы слили, но не отчаивайтесь, вашу вину ещё нужно доказать. 
В идеале, конечно сразу покаятся после партии и попросить извинения у игроков, возможно, что оправдываться в сиэ и не придется.

1. Могло ли повлиять качество интернет соединения?

2. Можно ли было трактовать двояко слова других игроков партии?

3. Мог ли ваш ход быть элементом тактики?

4. Могло ли быть другое распределение ролей и при этом ваш ход не выглядит сливным?

В принципе, все эти пункты можно комбинировать и тогда сиэ будет достаточно сложно что-то доказать.
Но в любом случае лучше не попадать

а тут можно любой вопрос задать?)

Скока время?

Special for mr. Konin
Чек-лист оправданий в сиэ.

Вы слили, но не отчаивайтесь, вашу вину ещё нужно доказать. 
В идеале, конечно сразу покаятся после партии и попросить извинения у игроков, возможно, что оправдываться в сиэ и не придется.

1. Могло ли повлиять качество интернет соединения?

Спойлер

Проверка не прошла.
Ход не прошел.
Выстрел не прошел.
Фрейм скакнул.
Сходил в начале, а прошел ход в конце.

2. Можно ли было трактовать двояко слова других игроков партии?

Спойлер

Комиссар стремно дал проверку.
Мороз не обозначил нормально, что мороз.
Шериф вскрылся неоднозначно.
Врач вскрылся слишком незаметно.

3. Мог ли ваш ход быть элементом тактики?

Спойлер

Думал идти на 3, поэтому садил напарника.
Думал, что маф садит мафа.
Хотел найти последнего мафа.
Лжекомил, чтоб прикрыть кома.

4. Могло ли быть другое распределение ролей и при этом ваш ход не выглядит сливным?

Спойлер

Адвокат нормально не вскрылся и поэтому умер.
Там мог быть маньяк.
Было два комиссара.
Партию после моего хода/посадки ещё можно было выиграть. Её проиграли те, кто остался.

В принципе, все эти пункты можно комбинировать и тогда сиэ будет достаточно сложно что-то доказать.
Но в любом случае лучше не попадать

Достаточно много интересных моментов, но хочу перечислить еще свои скромные наблюдения)

"Сразу покаяться" - не вариант от слова совсем, потому что господин Темный и его последователи заскринят это и назовут "Чистосердечное признание". Ну вы поняли... И это может значительно усложнить процесс оправданий.

Насчет комбинирования - тоже спорный момент... Нужно внимательно прочитать лог партии, подумать над тем, содержат ли показания внутренние противоречия, потому что сотрудники СИЭ внимательные вообще-то... Стоит так же не забывать про нестандартные приемы (наподобие жалобы на undermind`а... Можно кстати сажать комиссара после того, как тебе его шепнули, и оправдываться так же... Ну это так...)
Итак, я добавил некоторые хитрые моменты и, самое главное, прецеденты... А теперь: в некотором роде полезные советы для таких неопытных как я...
1. Лучше не лжекать чижом на посадке... Ирландец писал в Мудрости Поколений об этом, и это действительно хороший совет
2. Лучше не сходить, чем сходить неправильно. Лучше не сравнять комиссара, чем досадить его. Но после того как Вы совершили такое бездействие (потенциально нарушающий ПЧИ), сразу напишите в общий чат про то, что верхнего фрейма не было, и перейдите к выполнению следующего пункта.
3. Если вы писали в чат, и совершили бездействие, за которое предусмотрено наказание по п.4, то сразу выполните следующую процедуру:
Shift + F2 (переход в режим самолета для Windows, или иная комбинация для других OS / телефона). Затем подождите 10 секунд до появления вращающегося значка (обозначает зависание). нажатие на замочек, прокрутка чата в самое начало (чтобы не смогли точно установить полученные вами сообщения). Дальше screenshot, и дело выполнено. Sveti профи в этом плане: стоит поучиться
4. Богатство помогает. Теоретически после написания жалобы можно уйти в бан, подождать недельку (т.е. закрытия жалобы + 5 дней, чтобы не написали апелляцию). Потом за 30 емф (или больше) или за бесплатный разбан - разбаниться... Но такого я не видел
Основные моменты перечислил, Ирландец дополнит!

Отредактировано: Antony Blinken (16.08.2023 21:21:54)

Я там по ошибке не то скинул (в Тактиках, пункт 1). Вместо жалобу на блюскиттен должно было быть это: https://www.mafiaonline.ru/forum/viewto … ?id=532596

Начните просто нормально играть. Отмазки они тут учатся лепить...

Основные моменты перечислил, Ирландец дополнит!

Я бы дополнил, если бы поставил оправдания днарей на поток Но я за то, чтоб днарей наказывали

В теме была описана рабочая схема:
1. Закрыть все жалобы, не читая с недельными арестами ответчикам.
2. Если будут аппеляции, то их читать и в случае удовлетворения недельные аресты истцам.

Как накопятся новые жалобы - повторяем

 Ирландец , протестируем твою схему на тебе. Если понравится - внедрим.

 Ирландец , протестируем твою схему на тебе. Если понравится - внедрим.

Я пишу, вы ставите недельный?.. Правильно?...

Решение по делу Аспиранта позволяет сделать однозначный вывод о том, что проверки перед критическим днём давать обязательно. Даже при отсутствии лжекома. Даже если это не становится непосредственной причиной поражения, озвучивание проверки обязательно перед критическим днем. В противном случае это будет нарушением ПЧИ.
При вынесении вердикта, безусловно, сыграло огромную роль то, что Аспирант, скажем, достаточно рисково оправдывал свои действия. Об этом пишет даже сам сотрудник СИЭ. Нужно ценить действия и старания человека, которые были совершены ради создания нового прецедента, несмотря на то, что пришлось пожертвовать собой и получить штрафные баллы... В любом случае я продолжаю считать, что в таких случаях стоит воспользоваться пунктом "Про сведение п. 4 к п. 1 или плохой интернет" у меня, или "Могло ли повлиять качество интернет соединения?" у г-на Ирландец в предыдущих сообщениях темы...
Продолжаем наблюдать за другими резонансными решениями в ветке СИЭ!))

В любом случае я продолжаю считать, что в таких случаях стоит воспользоваться пунктом "Про сведение п. 4 к п. 1 или плохой интернет" у меня, или "Могло ли повлиять качество интернет соединения?" у г-на Ирландец в предыдущих сообщениях темы...

Договорились, все подобные оправдания в потенциальных делах на тебя будет считать отмазкой и обманом и рассматривать как отягчающее.

Давайте перейдем сюда для обсуждения новой жалобы, а то там молчанки дают(
Я знал что возникнут разногласия с тем, могут ли игроки команды мафии пропускать дневные ходы. Если считать как предлагает prizrock, то условные ситуации где маф не сравнялся (без разницы, 5-4 или 5-1) не будут считаться сном. То есть возникнут сложности с определением, был ли сон в тот момент игрок команды мафии или нет. Самостоятельная проверка подвержена влиянию субъективного фактора (что то зачесть, а что то не зачесть)
Я рассуждаю из формулировки п.1 ПЧИ:
Неучастие в партиях при постоянном нахождении в них, отсутствии признаков активности игрока в течение партии или тайм-ауты (минимум 3 эпизода за 50 последних партий относительно момента подачи заявки [по каждому из пунктов]; в случае явной и очевидной намеренности тайм-аута или неучастия ограничение на количество эпизодов может быть снято).
Разберем подробнее рассматриваемый персонажем prizrock случай.
Неучастие в партиях при постоянном нахождении в них --- насчет неучастия я уже пояснил, что лучше всего отличить неучастие от пропуска хода смогут сотрудники СИЭ
отсутствии признаков активности игрока в течение партии или тайм-ауты --- В течение хода №1 у игрока prizrock отсутствовала какая-либо активность. Соответственно, это считается пропуском хода. Это может быть мотивировано использованием какой-либо тактики (как написал prizrock). Прекрасно, что prizrock об этом сообщил
(минимум 3 эпизода за 50 последних партий относительно момента подачи заявки [по каждому из пунктов]; --- это проверят сотрудники СИЭ с учетом игроков в паспортах
в случае явной и очевидной намеренности тайм-аута или неучастия ограничение на количество эпизодов может быть снято). --- такого я не обнаружил

Теперь еще одна тема, которую я хочу прокомментировать. Существует информация, что неравнение игрока на посадке при n VS n - 1 (то есть 6-5, 5-4 и т.п.) расценивается сотрудниками СИЭ как неучастие. Я считаю, что отсутствие активности игрока в течение наименьшей систематической единицы партии - а именно хода, является пропуском этого хода. Именно поэтому очевидно, что далеко не все пропуски ходов (которые я привел по своей логике) являются неучастием в партии.

Отредактировано: Antony Blinken (18.09.2023 02:08:18)

Можно как-то более кратко писать?
Мне немного жаль сотрудников СИЭ…

Насчет паспорта у apaapaapa - это скорее единичный случай (я вручную заносил пометку паспорт игрокам с незнакомыми никами, видимо промахнулся
В теории можно смотреть исключительно тайм-ауты (я это предусмотрел и отделил от пропуска ходов). Это приемлемый вариант, но все таки не самый лучший... Искренне надеюсь что будут проверены все пропуски ходов, и быть может быть найдутся действительно эпизоды неучастия...

Отредактировано: Antony Blinken (18.09.2023 02:14:47)

Искренне надеюсь что будут проверены все пропуски ходов

НЕТ!

Обучалка для сотрудников сиэ, не понимающих базовой механики игры на сумраке (см. дело Тошича)

1. Партию в текущем раскладе ролей и ходов первой ночи (огромные танки на мафах, танк на мане, спун на чиже и т.п.) выиграть было невозможно в принципе. Ну если только первая проверка в мафа мб, но не проверить мафа не сиэ и речь же не о том.
2. Партию в условном раскладе, где не три танка на мафах и т.д. можно было бы выиграть исключительно сыграв так, как ее сыграл Тошич.  Сыграв так, как ее надо играть по вашему мнению, партия была бы проиграна в обоих случаях - Тошич ушел бы в мороз и тд.
3. Вся история со лжекомством полнейшая чушь. Никакого лжекомства не было, обычная игра при мороженном маньяке.

Итого:
1. Сиэ не умеет играть само и заставляет игроков сливать партии, вскрываясь за кома там где вскрываться идиотизм
2. Сиэ наказывает игрока сделавшего все, чтобы партию выиграть
3. Рассматривать апель на апель - ящик пандоры (допустим), держать в сиэ людей не умеющих играть, не наказывать их за неумение, не обучать их умению - неящик пандорры, смотрите не перепутайте

ах да, если вспомнить дело Кидда, то выяснится что и за механику ожиданки СИЭ не шарит. Они не в курсе, что на 6ке с двумя мафами и маном при посадке мафа базовый исход партии - омон мана и мафии (т.е. проигрыш честных)

в мафиивеб образца 2023 года всем разуемеется насрать, просто фиксирую для истории

Вообще изначально ящик пандоры открыла формулировка сиэ партию можно было выиграть.
И любые действия, которые по факту портят партии теперь оправдываются, потому что можно было выиграть, просто, вы вот тупенькие, а играли бы сотрудники сиэ то разложили бы там всех мафий на изи.

Поэтому 99% дел в сиэ это ход не туда, невнимательность и все в таком же духе.
А реальные осознанные действия типа лжекомство чижом с посадкой кома, убийство шерифом мороза и т.д. сиэ оправдывает, потому что "партию можно было выиграть".

 Ирландец , да уж))) Правда даже хз, как там можно было выиграть