Нет, последняя-последняя подсказка, утверждения D F - очевидно правильные, но почему же они не подходят?)

Что значит "не подходят"?)

D следует и из 2, и из 3.. А должно быть прямое следствие из Какого-то одного условия? (если я правильно поняла задание)

Следует ли? Что такое вывод?)

D. Некоторые игроки играют в две игры.

это утверждение никак не связано с пунктом 1?

1. Все игроки, играющие в мафию, разбираются в логике

А ответ Е не связан с пунктом 2

Отредактировано: Flur (09.04.2015 16:44:48)

Нет, последняя-последняя подсказка, утверждения D F - очевидно правильные, но почему же они не подходят?)

Они НЕ необходимые, а достаточные.:)

Ф - только не гроки в мафку.
Д - не вяжется с 2 и 3 условием, т.к если есть некоторые кот-е "да" (также играют в другие игры), то есть кот-е и "нет" (не играют в другие игры), ибо некоторые не все?))))

Они НЕ необходимые, а достаточные.:)

Верно. А теперь поясни логику решения.

Следует ли? Что такое вывод?)

из 2 следует что есть два множества игроков: играющие в мафию и играющие в другие игры. И эти 2 множества пересекаются, образуя непустое множество "игроков играющих в несколько игр", о чем и говорится в D.. нет?

Ну вы все близко-близко ходите. Даже и не знаю как вас направить) Чем отличается вывод от утверждения?

 Желчный пузырь , ведущий, а можно повторить вопрос? 

Ну вы все близко-близко ходите. Даже и не знаю как вас направить) Чем отличается вывод от утверждения?

отсутствием условия:) например в А есть условие "которые разбираются в логике":) В Д и Ф условий нет:)

 Желчный пузырь , ты быдло короч, я с тобой не играю.

ну тогда городецкий правильно все написал))

Они НЕ необходимые, а достаточные.:)

из 2 и 3 не получается D, потому что не обязательно играть в мафию (доту) чтобы играть в 2 разные игры.. Т.е. Д может выполняться и без 2 или 3: можно играть в 2 разных игры, не играя ни в доту, ни в мафию

Отредактировано: Valkiria (09.04.2015 16:52:57)

Ну вы все близко-близко ходите. Даже и не знаю как вас направить) Чем отличается вывод от утверждения?

отсутствием условия:) например в А есть условие "которые разбираются в логике":) В Д и Ф условий нет:)

Ладно, зачту. В общем это по сути тавтологии, просто перефразированные условия. Также очевидно, что верно утверждение некоторые игроки играют, в ту же степь.

Вывод же - это когда из двух посылок получается новое знание

Собственно именно потому эта задача была на хипстер, что надо было знать что такое вывод)

остался E

Да 2 и 3 это одно и тоже условие разной "полярности", но ему этого мало же!

Вывод же - это когда из двух посылок получается новое знание

Из двух посылов (Пуффоном Пузыря и Пузырем Пуффона) полмафии получило новые знания. Вывод - утверждение верно!

Отредактировано: Антон Городецкий (09.04.2015 16:56:30)

E. Не все игроки, играющие в доту, разбираются в логике

Нам известна судьба:) только тех игроков в доту, которые играют еще и в мафию. О логике остальных нам ничего не сказано в условии!

E. Не все игроки, играющие в доту, разбираются в логике

Нам известна судьба:) только тех игроков в доту, которые играют еще и в мафию. О логике остальных нам ничего не сказано в условии!

Правильно) Могут все разбираться а могут и не все - как карта ляжет)

Открытки отправлю вечером, валькирия тоже заслужила)

В общем, я совсем "плохая"))
уже все всё решили, а до сих пор не поняла не то что правильный ответ, а даже условие задачи)) что вообще требовалось сделать)

A. Все игроки, которые разбираются в логике, играют в мафию - Очевидно, что может быть некто, кто разбирается в логике но не играет в мафию. Мы не можем утверждать, есть он или нет
B. Некоторые из тех, кто играют в две игры, разбираются в логике. - Верно, необходимо следует из всех трех посылок
C. Все, кто играют в две игры, разбираются в логике. - Могут разбираться, могут нет. Легко представить того кто играет в карты и рулетку и не обладает логикой
D. Некоторые игроки играют в две игры. - Тавтология, не вывод
E. Не все игроки, играющие в доту, разбираются в логике - Могут все, могут не все, из условий мы не можем сделать вывода
F. Некоторые игроки разбираются в логике. - Тавтология, не вывод
H. Ничего из вышеперечисленного - не верно, так как верно B

В общем, те кто отвечал BDF были близки, но не знали что такое необходимость и достаточность и что такое вывод. Я считаю, что с бытовой логикой у вас все ок)

О, я поняла! Весь фокус то был в том чтобы верно понять фразу "выводы необходимо следуют"))
Вообще можно было так и спросить, без 123 и ABCDEFH.. Быстрее б было)
Но все равно спасибо))

C. Все, кто играют в две игры, разбираются в логике. - Могут разбираться, могут нет. Легко представить того кто играет в карты и рулетку и не обладает логикой

я тебе такой же пример с тетрисом и пакманом приводил

Опоздал.

C. Все, кто играют в две игры, разбираются в логике. - Могут разбираться, могут нет. Легко представить того кто играет в карты и рулетку и не обладает логикой

я тебе такой же пример с тетрисом и пакманом приводил

Просто не уследил) и мы тогда угадывали правильный ответ а не объяснение) Но ты заслужил, в общем еще будут открытки

Фаунт, еве, городу, шаману, валькирии и джерри. Вроде никого не упустил

Кстати ева на третьей странице начала копать в сторону вывода, еще до моих подсказок, отдельный респект

О, я поняла! Весь фокус то был в том чтобы верно понять фразу "выводы необходимо следуют"))
Вообще можно было так и спросить, без 123 и ABCDEFH.. Быстрее б было)
Но все равно спасибо))

Да, не зная аппарата логики, люди не вчитываются и начинают отвечать на вопрос - Какие из утверждений - верные. Но я предупреждал, что все не просто) Очень трудно решить, обладая только бытовой логикой

Ах стыд мне позор, я в универе логику изучал у препода, который с нобелевским лауреатом по логике приятельствовал и все забыл(((

поправься, нобелевский лауреат по математике конечно же, да?