Но в будущем возможно будут изменения, учитывая данный опыт

 Боня , а знаешь что самое забавное.? Вот сравни сумму моих оценок тебе, допустим, с самой адекватной по твоей версии судьей Грустинкой) знаешь на сколько они отличаются?)
1 балл от грусти в отборочном, 1 балл в финале.) но ты и дальше кричи о предвзятости, меня забавляет.)

 Faunteleroy, я смотрела по всем оценкам в совокупности, не считала кто мне больше поставил, сама себе судья))) если вычислять судью по тем баллам кто поставил больше.... - абсурд и глупость) Я говорю по факту, мне твою злость в аргументах по партиям просто неприятно было читать и уверена не только мне, ты самый необъективный судья и аргументы были мной озвучены) всё очень наглядно продемонстрировала

Каждый раз думаю — зачем Тиберий отвечает в этой теме. =(

 Боня , 2 балла со злыми словами от 2х баллов с добрыми ничем не отличаются) просто у тебя этика над логикой доминирует вот тебе и грустно.)

Жаль, ты так и не поняла что я говорила по турниру в целом, и меньше всего меня разочаровывали поставленные оценки мне)

вот тебе и грустно.

может прекратишь наконец выдумывать глупости?))

Честно гоаоря не помню уже почему формат был выбран именно таким, давно это было ...Но по-моему одним из аргументов было - поставить жюри в более жесткие условия и не дать им возможности ставить более высокие оценки из жалости и тп. Ну или наоборот не дать возможности не разбираясь вешать всем ноли типа потому что все сыграли хреново

Ну со всеми высокими или низкими оценками достаточно легко бороться путем деления на сумму всех оценок, если кто-то поставит все четверки, а кто-то - все единицы, то баллы получатся одинаковыми, ну и ещё, чтоб было разнообразие сделать обязательный 0 и обязательную 4, остальные как угодно. Можно и дальше поразмышлять и сделать обязательными как минимум 1 оценку определенного значения(минимум 1 нолик, минимум 1 единица,..., минимум 1 четверка), чтоб не было "одна четверка, остальные нули". А можно ввести ещё коэффициенты на партии, чтоб тяжелые партии засчитывались больше, чем партии, где нихера делать не надо было. Сложно конечно:) но зато более правдоподобно.

 Антон Городецкий , хотел бы разнообразия, разбавил бы нас Джо и Юве, уж они то точно никого не тянули!

Зазнобушкой уже разбавили...)

Подскажите, могу ли я как куратор возомнить себя участником и тоже голосовать? Просто хочется значимости    Вдруг мой голос кому-то важен...

 Vera  , в отличие от голоса Рога, вш голос очень важен для нас - голосуйте!

По оценкам: возможно, следует убрать 4 балла и 0. Ноль оставить только для тайма, неявки. Считаю, что 111 222 и 333 или варианты данных оценок более объективной оставят игровой результат.

А претензии к судьям есть у Всех: та же Грустинка в первой или второй партии поставила мне необъективную оценку, а именно этот 1 балл не позволил пройти в финал.

Не, 4 одна нужна, должен быть кто то лучшим в партии же

Один балл от судьи это 0.17 в общей сложности, так что не решал...

От нефиг делать решил распарсить таблицу и посчитать кто кому сколько баллов занижал/завышал в среднем, принимая среднюю оценку за объективный показатель:)

лол, вот тебе и няшки мои, Город и Кира, чуть из призов не выкинули...

Обижалась - обижалась ты, Лолшка, на Горота, а он тебя тащил как мог...цифры не врут!!!!!!!!!!!!!!!!

Да уж, Этер моя няшечка таяйная 

Судя по таблице, Хоккинг вызывал у судей наиболее полярные мнения, а по Танарису судьи были наиболее единогласны, только я ему принижал но уже сказал выше почему - он может лучшек как мне кажется

Хокк, если не влом, увеличь статистику с учётом первого этапа

...цифры не врут!!!!!!!!!!!!!!!!

Да, Кира, да (((

а, ладно)

Отредактировано: Faunteleroy (23.10.2016 16:25:49)

А Рог то как занижал. Мда!

 Антон Городецкий , 

 Unstoppable,

очень характерно, что теперь Ева вызывает самый большой диссонанс во мнениях) самый большой плюс и соотв. самый больший минус в её оценках)