чего под дурачка косишь?) никогда не сажал непроверенного при проверенной мафии?) когда на то была причина или даже необходимость?)

Cажал конечно, когда проверенный маф не садился или когда второй(очевидный напарник) проходил при посадке первого, а первый при посадке второго не проходил. Вот только тут ситуация совсем другая,  проверенный маф садится, а у его предполагаемого напарника 6 дневных жизней, и он никуда не проходит при посадке первого. Так кто там в итоге в апелляции под дурачка  косит?

В рамки, что там ОЧЕВИДНАЯ личка. А здесь можно подзаувалировать для стадца + кто подал?! - ааа, Бонд, ну все понятно!!! На кого подал?! Да как он посмел на САМОГО АГ написать?!

Не знаю, о чем речь, НО Вера молодец: Бонда прокинула, АГ оправдала.

Что там еще?! А, Весела наказали за такое же нарушение? Так это же всего лишь Весел, а не АГ.

Какая отборная хрень.

Cажал конечно, когда проверенный маф не садился или когда второй(очевидный напарник) проходил при посадке первого, а первый при посадке второго не проходил. Вот только тут ситуация совсем другая,  проверенный маф садится, а у его предполагаемого напарника 6 дневных жизней, и он никуда не проходит при посадке первого. Так кто там в итоге в апелляции под дурачка  косит?

резонное и правильное замечание, но в таком случае не всегда можно и не всегда нужно сразу предугадать, проходит ли кто или нет, а идёшь по лёгкому пути, кто ходами в первый день и действиями во второй вполне тянет на второго мафа
я бы просто бонда может тоже добил в подобной ситуации и вряд ли считаю, что за подобное должен получить наказание)

Не знаю, не знаю. Короче смысл в том, что в этой игре модераторов называют авторитетами, это подразумевает, что у них должен быть авторитет/уважение среди игроков. Такое уважение может быть только у беспристрстных людей. Это уважение есть у армянского льва, у марка, у онотоле и так далее, а вот про СИЭ нынешнее задайтесь вопросом есть ли оно?

Отредактировано: весельчакджо (08.02.2018 13:25:10)

фуфел, уйди отсюда

вряд ли считаю, что за подобное должен получить наказание)

ой да у тебя "я идиот?" уже штраф, пришел тоже мне

ой да у тебя "я идиот?" уже штраф, пришел тоже мне

обиделся, ты смотри не мой няшка, видимо...

Отредактировано: Unstoppable (08.02.2018 13:27:05)

резонное и правильное замечание, но в таком случае не всегда можно и не всегда нужно сразу предугадать, проходит ли кто или нет, а идёшь по лёгкому пути, кто ходами в первый день и действиями во второй вполне тянет на второго мафа
я бы просто бонда может тоже добил в подобной ситуации и вряд ли считаю, что за подобное должен получить наказание)

По легкому пути сажается твоя проверка мафия, которая садится. Или я чего-то не понимаю?

По легкому пути сажается твоя проверка мафия, которая садится. Или я чего-то не понимаю?

что ты не понимаешь? я могу повторить абсолютно то же самое, что сказал
но самое комичное в этой ситуации не вообще спор вокруг этого, а то, что Бонд сам своей игрой всё всрал, а потом ещё ноет как баба в СИЭ, ну никакой совести

Отредактировано: Unstoppable (08.02.2018 13:29:20)

Agness
Бонд любит рога

Рога все любят.

нет.

что ты не понимаешь? я могу повторить абсолютно то же самое, что сказал

Хорошо, объясни мне тогда какой смысл был рисковать и сажать бонда вместо проверенной садящейся мафии? Потому что до этого никто этого не сделал.

ой да у тебя "я идиот?" уже штраф, пришел тоже мне

обиделся, ты смотри не мой няшка, видимо...

пойду куратору апель писать

смысл в том, что в этой игре модераторов называют авторитетами, это подразумевает, что у них должен быть авторитет/уважение среди игроков.

Не нужно называть авторитета авторитетом, чтобы он был авторитетен. Не имя делает человека. И наоборот: ну назвали вы модеров авторитетами, что толку-то?

Это уважение есть у армянского льва, у марка, у онотоле и так далее

Шел бы ты отсюда, весельчак.

Потому что до этого никто этого не сделал.

Серьезно?:)
Как минимум это сделал я в апелляции
Нет никакой разницы сажать сажающуюся проверенную мафию или сажать сажающуюся непроверенную мафию, более того, при посадке непроверенной голоса раскидывались наиболее удобным образом)

Только, правосек, ты забыл упомянуть, что посадил не непроверенную мафию.

А то что бондятина была не мафом,  а честным сливлом это ее проблемы (забыл упомянуть, извините )

Нет никакой разницы сажать сажающуюся проверенную мафию или сажать сажающуюся непроверенную мафию, более того, при посадке непроверенной голоса раскидывались наиболее удобным образом)

Разница огромная, ведь непроверенная мафия может оказаться чижом. Другое дело если бы Бонд проходил при посадке Нэйти, тогда такой риск был бы оправданным и логичным, но это же не так)

Разница огромная, ведь непроверенная мафия может оказаться чижом.

Может конечно, но это моя что ли вина или его?)

Пожалуйста аналогичная ситуация на ожиданке, допустим. Ну или даже на крестах. Есть проверенный маф и есть лжеком (который лжекомил по неадекватству полному и оказался чижом).
На пятерке с двумя мафами безопаснее и логически вернее садить проверенного мафа действительно. Но можно ли считать сливом, если чиж первым ткнул не в проверку, а именно в лжекома (который там допустим лжекомил на вскрытого кома, т.е. всяко должен быть мафом, но внезапно чиж) Это слив игрока ткнувшего лжекома или слив лжекома? Ну-ка расскажи мне)

Ты хоть один пример приведи, балабольщик. Один лог, где нублан чиж полжекомил и не отказался. С ноликами не в счет.

Пожалуйста аналогичная ситуация на ожиданке, допустим. Ну или даже на крестах. Есть проверенный маф и есть лжеком (который лжекомил по неадекватству полному и оказался чижом).
На пятерке с двумя мафами безопаснее и логически вернее садить проверенного мафа действительно. Но можно ли считать сливом, если чиж первым ткнул не в проверку, а именно в лжекома (который там допустим лжекомил на вскрытого кома, т.е. всяко должен быть мафом, но внезапно чиж) Это слив игрока ткнувшего лжекома или слив лжекома? Ну-ка расскажи мне)

Некорректное сравнение, Бонд не лжекомил и вскрытого кома не пинал.

Бондятина, я не с тобой разговариваю ваще, иди прогуляйся, вспомни дедов воевавших и как ты их память позоришь, допуская что тебя правосек унижает

Отредактировано: Антон Городецкий (08.02.2018 14:05:30)

Некорректное сравнение, Бонд не лжекомил и вскрытого кома не пинал.

Абсолютно четкая аналогия, первый, да и второй день (я имею ввиду затяжку хода) он четко играл как второй маф

Ну и кроме того, ты ведешь себя как та женщина из анекдота - уже торгуешься
То есть споришь о том, был ли Бонд в той партии достаточно неадекватен для чижа.
Я правильно понимаю, что по сути вопроса тебе ответить нечего и ты признаешь, что при должной степени неадекватства посаженного пациента такие действия для садившего его чижа сливом не являются?

Отредактировано: Антон Городецкий (08.02.2018 14:12:14)

Абсолютно четкая аналогия, первый, да и второй день (я имею ввиду затяжку хода) он четко играл как второй маф

Нет это не четкая аналогия, сумрак и ожу(кресты) сравнивать вообще несколько неуместно, но похожая аналогия  совсем другая, а именно: В первый ход чиж творит какую-то фигню, ночью умирает ни ком и ни проверка, в итоге у неадекватного чижа есть 2 мат мафа, но он не ходит, не ровняется и садится - тут слив чижа, а вот когда игрок неадекватит в первый день, но проверка в первую ночь мафия - то посадка комом непроверенного игрока это слив кома.
Перейдем к партии на сумраке: в посадке Бонда не было никакой необходимости ввиду того что есть проверенный маф и он садится, при этом второй предполагаемый маф не проходит при этой посадке.  А дальше опять можно проводит аналогии. Сел маф, и у кома 2 выбора: либо проверить неадеквата, либо сказать чтобы его сажали. На крестах вариант с посадкой приводит к сливу на тройке по вине того, что чиж сыграл как маф, на сумраке посадка  этого чижа конкретно в той партии к сливу не приводила, и партия вполне выигрывалась.

По итогу получается что не было никакого резона и смысла сажать в той ситуации непроверенного игрока, когда был безопасный вариант течения партии.

Интересно, а куда подевались с их офигенной аргументацией "парочка авторитетов"?