Ну то есть да, понятно, что это пошло с Анстопа и его поведения в СИЭ, обсуждении турниров и тд.

я не чувствую за этим никогда стыда, потому что я хамлю, троллю и веду себя как эгоист не потому что я могу, а потому что за всем этим есть чёткое мнение с аргументами, и когда я вижу абсолютную ерунду по ту сторону баррикад, я конечно люблю подерзить
но хамство, если оно не тупое и ниочёмное, как например просто педиком обзывать на улице, потому что обиделся (:):):)) — это не приговор, плохого в этом ничего нет, кроме условных понятий как честь мурдира и т.д., на который, на самом-то деле, обычным игрокам должно быть похер

Ведь тут спор не о наказании невиновного, а об оправдании виновного.

Виновного в проигрыше партии? Да.
Виновного в нарушении ПЧИ? Нет.

Вы стали играть совершенно в другую игру, не давая право на ошибку.Это не правильно. Просто есть разница, ошибка из-за халатности, упорного непонимания или все же в силу определенного мнения, которое имеет основания. То, что вы бегаете в СИЭ из-за каждого пука, уныло и грустно. То, что вы не можете понять, что СИЭ борется все же с нечестностью или совершенно несправедливой порчей, а не жаждет наказать любого, кто ошибся, еще грустнее.
И не надо мне тут про няшек. Я вас всех не люблю одинаково.

Вы стали играть совершенно в другую игру, не давая право на ошибку.Это не правильно.

Я вообще не играю на сумраке. Но вот в те стародавние времена, когда я активно задротил там, за такие действия в партии могли и арест дать, не то что предупреждение.

Я вообще не играю на сумраке. Но вот в те стародавние времена, когда я активно задротил там, за такие действия в партии могли и арест дать, не то что предупреждение.

так это была моя же политика) и я же её поменял) при чём тут няшество и вся эта чепуха)
почему я поменял — это уже другая история, тут у каждого своё мнение, но так как моё мнение на сумраке тоже не просто так, оно не может быть изначально хуже)

Отредактировано: Unstoppable (09.02.2018 12:12:52)

так это была моя же политика) и я же её поменял)

Так именно с этого я вчера и затеял дискуссию. На данный момент на сумраке можно делать ну вообще что угодно, калькулятор открывать не чаще чем никогда и т.д. , но никаких наказаний не будет, если ты не совсем ленивый и в состоянии придумать(заказать) себе грамотное оправдание в СИЭ.

Так именно с этого я вчера и затеял дискуссию.

может ты что-то и затеял, но тут дискуссия по поводу кумовства

Ведь тут спор не о наказании невиновного, а об оправдании виновного.

Я, кстати, думала, наказала ли бы я Города, и как было бы справедливо. Но есть один факт, с которым не поспоришь. Бонд в той партии к поражению приложил такой же, если не больший вклад, чем Город. Он сознательно провоцировал ходы в себя. Игроки, которые хотят выиграть партию, так себя не ведут.
Поэтому, лично мне кажется, что правильно именно либо наказывать обоих, либо оправдать их. Вера решила сделать второе. Ну да они себя и так наказали, проиграв эту партию вместе.

И, наверное, есть разница, когда игрок досаживает потенциального мафа, ведь в этом случае он предполагает, что у чижей будет победа, и когда сливает голос на второго мафа, тем самым заведомо лишая чижей шансов. Я могу ошибаться, но мне кажется, Дон сделал это сознательно на фоне вердикта по Городецкому.

А обязательно ждать пока человек ответит на провокацию? Это чтобы больше фрагов в арест кинуть?)

Без ответа на провокацию ты получишь ответ от модера в духе "не вижу провокации".
Чем она жирнее, тем забавнее смотрится такой ответ.
Особенно когда иные улетают за тончайший английский юмор.

думаю многие согласятся , что было бы лучше если сумрак рассматривали бы : Офф Приват , Снупи , Европа

Думаю, немногие.
В остальном - более-менее согласен.

Я могу ошибаться, но мне кажется, Дон сделал это сознательно на фоне вердикта по Городецкому.

Я тоже могу ошибаться, но думаю что во-первых Дон вряд ли столь внимательно изучал вердикт по Городецкому, с чего бы это ему делать хз. И во-вторых и в-главных, я думаю, что Дон банально ступил и перепутал две ситуации - ту в которой он находился в этой партии и где ему действительно надо было пинать джо и другую, очень частую в последнее время на сумраке ситуацию, когда есть мелкие ком и лжеком и соотв-но танк маф и танк всб. И в этом случае если "ком-лжеком" пинает танка, то для чижей он становится "мафом бьющим всб", т. е. есть шаблон, что "ком должен пинать лжекома". Да, в этой партии лжекомом был сам танк, но думаю что Дона именно переклинило в том смысле что он воспринял этот шаблон как необходимость пинать мелкого

Справедливость» наказания — вещь субъективная.

что наказание за такое поведение будет обоснованно и справедливо в терминах тех правил, которые установлены на этом проекте.

я имел ввиду именно справедливость в рамках правил на проекте.
Понимаешь вот даже взять то старое дело когда Аспиринг просто закрыл меня вскрывшимся комом и его оправдали. Да еще Армянский лев побранил что я так играю комом что мне не поверили. Понимаешь я был единственным комом и вскрылся в 1й ход в 1й день и было достаточно времени чтобы отравнять. В том то и дело что все субьективно и Лев судил со своей субьективной колокольни как правильно якобы должен вскрываться ком. Это совершенно не обьективно и никак не относилось к делу. В том то и дело, что я прекрасно понимаю что каждое дело рассматривается индивидуально но когда автор свой субьективный взгляд на игру считает важнее объективных правил проекта то и возникают такие беспределы. Естественно тут еще и сыграло что комом был Миракл а не какая нибудь няшка...

Остальные сопли можно много размазывать, но занятие это бестолковое.

в том то и дело что вас ничем не проймешь и толку реально что-то говорить нет

Ведь тут спор не о наказании невиновного, а об оправдании виновного.

Виновного в проигрыше партии? Да.
Виновного в нарушении ПЧИ? Нет.

Вы стали играть совершенно в другую игру, не давая право на ошибку.Это не правильно. Просто есть разница, ошибка из-за халатности, упорного непонимания или все же в силу определенного мнения, которое имеет основания. То, что вы бегаете в СИЭ из-за каждого пука, уныло и грустно. То, что вы не можете понять, что СИЭ борется все же с нечестностью или совершенно несправедливой порчей, а не жаждет наказать любого, кто ошибся, еще грустнее.
И не надо мне тут про няшек. Я вас всех не люблю одинаково.

В теме которую я создавал в разделе развитие игры, как раз о том что СИЭ уже наказывает за все подряд, ты придерживалась диаметрально противоположной точки зрения

Остальные сопли можно много размазывать, но занятие это бестолковое.

в том то и дело что вас ничем не проймешь и толку реально что-то говорить нет

Так а зачем тогда размазываете тонким слоем по всему форуму, если толку нет?
Вопрос риторический, можно не отвечать.

В теме которую я создавал в разделе развитие игры, как раз о том что СИЭ уже наказывает за все подряд, ты придерживалась диаметрально противоположной точки зрения

Разговор, если я правильно помню, был о лжекомах. И я за то, чтобы наказывать лжекомов, которые делают это осознанно и постоянно, когда это портит игры. Не вижу диаметрально противоположное мнение.

Ведь тут спор не о наказании невиновного, а об оправдании виновного.

Виновного в проигрыше партии? Да.
Виновного в нарушении ПЧИ? Нет.

Вы стали играть совершенно в другую игру, не давая право на ошибку.Это не правильно. Просто есть разница, ошибка из-за халатности, упорного непонимания или все же в силу определенного мнения, которое имеет основания. То, что вы бегаете в СИЭ из-за каждого пука, уныло и грустно. То, что вы не можете понять, что СИЭ борется все же с нечестностью или совершенно несправедливой порчей, а не жаждет наказать любого, кто ошибся, еще грустнее.
И не надо мне тут про няшек. Я вас всех не люблю одинаково.

В теме которую я создавал в разделе развитие игры, как раз о том что СИЭ уже наказывает за все подряд, ты придерживалась диаметрально противоположной точки зрения

Да как же вы так читаете, в самом деле, одним глазом что ли и наискосок ?:)

Я вот не поленился, сходил проверил и выяснилось, что сейчас она не только диаметрально противоположного не говорила, а наоборот чуть ли не дословно повторила свою мысль, высказанную в твоей теме
1. (из темы нагваля) "есть определенные виды халатностей, которые лучше не возводить в разряд нормальных."
2. (здесь) "есть разница, ошибка из-за халатности, упорного непонимания или все же в силу определенного мнения, которое имеет основания"
Если до сих пор не дошло, могу доразжевать, первая часть это логическое следствие второй части, другими словами если ошибка из-за халатности, то ее следует наказать, а если в силу мнения, которое имеет основания, то нет Не, серьезно, неужели это настолько сложное для понимания?:)

Отредактировано: Антон Городецкий (09.02.2018 13:09:32)

другими словами если ошибка из-за халатности, то ее следует наказать, а если в силу мнения, которое имеет основания, то нет

Любую ошибку можно обосновать.

другими словами если ошибка из-за халатности, то ее следует наказать, а если в силу мнения, которое имеет основания, то нет

Любую ошибку можно обосновать.

Можно. Но можно обосновать нелогично и не достоверно и для того и нужны сотрудники сиэ, чтоб определить адекватность обоснования)
Ты уже эту мысль третий раз кажется тут высказываешь, все я думаю уже заметили, и поняли твое мнение.Но в любом случае оно как минимум спорно. Следуя твоей логике предположу, что в реале видимо ты считаешь было бы правильным запретить адвокатов, а то из-за этих гадов некоторых преступников оправдывают видишь ли

Следуя твоей логике предположу, что в реале видимо ты считаешь было бы правильным запретить адвокатов, а то из-за этих гадов некоторых преступников оправдывают видишь ли

Какая прекрасная аналогия, но конечно же бредовая и никак не связанная с моим мнением. Следуя моей логике, нельзя оправдывать преступника, если его вина полностью доказана, но видите ли он преступил закон потому что его вон тот дяденька вывел из себя,  поэтому мы его оправдаем.

Следуя моей логике, нельзя оправдывать преступника, если его вина полностью доказана, но видите ли он преступил закон потому что его вон тот дяденька вывел из себя,  поэтому мы его оправдаем.

Ну вот видишь как, отличная у тебя логика и тебе наверняка здорово с ней живется! Вот только весь цивилизованный мир в судах пользуется совершенно другой логикой К счастью всеобщему и видимо к твоему расстройству
И поэтому существуют понятия отягчающие и смягчающие обстоятельства и т.п. Если преступник убил, чтоб ограбить, то получит на всю катушку, а если с целью самообороны, то мб и оправдают вообще (не в России конечно:) )
И при этом вина будет полностью доказана! Факт убийства и личность убийцы на лицо. Но основания и мотивы и все такое имеют немаловажное значение, прикинь

Думаю, немногие.
В остальном - более-менее согласен.

у тебя явно есть представление, как должно работать СИЭ

https://www.mafiaonline.ru/forum/viewto … ?id=524283
давай своё мнение по этому делу, представим, что ты работаешь в СИЭ

добавим вариативности:
условие 1: первое подобное дело за ответчиком
условие 2: таких дел было ещё два совсем недавно (опустим вердикты по ним или даже сам их сделай, то есть, представь, что идут друг за другом три таких однотипных делах)
условие 3: ответчик ведёт себя так на постоянной основе

Отредактировано: Unstoppable (09.02.2018 13:54:02)

Ну вот видишь как, отличная у тебя логика и тебе наверняка здорово с ней живется! Вот только весь цивилизованный мир в судах пользуется совершенно другой логикой  К счастью всеобщему и видимо к твоему расстройству
И поэтому существуют понятия отягчающие и смягчающие обстоятельства и т.п.

Есть конечно,  и это никак не противоречит моим взглядам. Преступника накажут, а вот уже степень наказания будет определяться с учетом всех обстоятельств. Но никак не будут оправдывать его. ( ну это конечно все в теории, так-то в жизни у кого больше денег тот и прав)

Если преступник убил, чтоб ограбить, то получит на всю катушку, а если с целью самообороны, то мб и оправдают вообще (не в России конечно )

Не знаю что там в России или где там еще, но по идее везде должен быть пункт "превышение самообороны". Так вот, ты ее превысил.

Так вот, ты ее превысил.

Это только если исходить из точки зрения, что я сознательно наказывал Бонда за его сознательную порчу игры.... Но это лишь твое предположение, (которое кстати абсолютно ничем не доказано как раз, раз уж ты завел разговор о том что вина прям доказана; доказан факт удара, а не мотив), ты конечно можешь сколько угодно так считать, а я говорю что бил мафа Бонда и я со своей стороны тоже могу, точнее мог считать его мафом))

Отредактировано: Антон Городецкий (09.02.2018 14:04:00)

а ничего что две партии противоречать друг другу?

хм, действительно... понятно. Но и вы чижи хороши что все время понимали не то, но это так лирика...
На самом деле что тут скажешь, спорно да. Но здравый смысл подсказывает что ситуации были не аналогичны. в 1й партии была вторая ночь. И естественно после второй ночи ком вскрывается в переход, ах да маф 1 остался тогда можно вскрыться раньше типа да? Но тогда зачем она вскрылась в переход не подумали? в вот в том то и  дело что чижи полетели не подумав. Хотя согласен Мерси нужно было быть яснее в данной ситуации.
Вторая партия - другое дело, здесь 1я ночь ком вообще не обязан вскрываться в 1й ночи -все что сказано в 1ю ночь комом может быть и не провой а частным мнением кома по партии, это ток первая ночь же. В любом случае в обоих партиях дни были не решающими -следовательно в обоих партии чижи должны были допускать что у кома могло быть частное мнение а не вскрытие.. в целом согласен кому стоило быть яснее, ситуация спорная, но чижи тут напортачили не меньше короче, можно было и ПОДУМАТь

Это только если исходить из точки зрения, что я сознательно наказывал Бонда за его сознательную порчу игры.... Но это лишь твое предположение, (которое кстати абсолютно ничем не доказано как раз, раз уж ты завел разговор о том что вина прям доказана; доказан факт удара, а не мотив), ты конечно можешь сколько угодно так считать, а я говорю что бил мафа Бонда и я со своей стороны тоже могу, точнее мог считать его мафом))

Ты мог считать что угодно, с этим никто не спорит, а вот сажать непроверенного игрока вместо проверенной мафии, когда того не требует ситуация, права не имел.

которое кстати абсолютно ничем не доказано как раз, раз уж ты завел разговор о том что вина прям доказана; доказан факт удара, а не мотив

Так факт удара и есть доказательство твоей вины, а мотив может служить лишь причиной для смягчения или отягчения наказания, но никак не служить его отменой.

 Unstoppable, не пались заказчиком очередной травли. Я в сиэ не рвусь, я те это уже стопиццот раз говорил. К джо приставай с этим, он расскажет, как забанил бы меня навсегда, а потом разбанил, чтобы еще раз забанить навсегда.

Знатоки уголовного права подтянулись, я смотрю.