Почему вобще игрок обязан верить каждому вскрывшемуся комом. Может быть для сокола Атланта была паленым мафом который лжекнул чтоб не сесть. Да, он ошибся, но что в этом немотивированного?

Под эту формулировку можно подтянуть очень много чего

Да хуже этого только лжекомство чижом в решающий день, ничо там нельзя подтянуть похожего)
Если бы это был первый день, и Сокол играл бы аналогично, то даже это можно было бы списать на тактику) Нормальные люди не посадят комов на 10, а ночью он мог бы умереть вместо кома. Но это уже не работает на 8.

Да хуже этого только...

...не посадить никчемного перепаленного мафа только потому что он написал в чат 4 буквы я к о м

Мне кажется тут не может быть штрафа по 2 пунктам.

1.) Аталанта могла быть лжекомом. Поэтому сокол имел право ее подозревать. до тех пор пока она не села и его действие не стало фатальным его подозрения ненаказуемы.
2.) У него могла быть тактика чтоб посадили третьего пока крмы тыкаются.
То есть даже если Атланта ком, то его действия могут быть плюсовыми, если сядет третий и мафы не разберутся кто ком и не убьют Атланту. Собственно это главная причина почему децтсаия не могут считаться заведомо вредными. Мог сесть третий и Аталанта с высокой вероятностью пережила бы ночь, что было бы очень полезно для чижей.

В то же время его посадка это не большой вред. Любой чиж мог сесть и так, в том числе тот же сокол. Если бы сел ком это вред. Если бы выжил ком это польза. А так он сыграл в ноль.

Сравнение с добивом некорректное потому что нарушения (добива) так и не произошло. Тут разве что можно сравнить с тем что игрок написал в партии, что хотел добить но не успел. И вы хотите его наказать потому что "ну хотел же причинить вред, и пофиг, что это не произошло".

 Kallocain , твое могло бы а кобы, не конструктивны. Ты красиво умолчал, чтоб если бы сел третий и умерла Атланта. То партия сразу бы была проиграна. Сразу. И даже не двойной ОМОН. Вряд-ли бы кто то там разобрался уже и была бы тупо чистая победа. Поэтому на 10 это ещё можно хоть как то оправдать, а на 8 нет. Плюс он вскрылся первым. И потом уже начал немотивированно халатно вести игру, не отказавшись от лжекомства когда увидел что ком вскрылся. Бла бла бла он мог не верить что там ком, это отговорки.

 Kallocain , и главный фейл. Его посадка в итоге не навредила? Ну надо же. Как мы снова умалчиваем факты. Если бы он не начал лжекать, он бы сел тупо, без всяких разворотов в Атланту. И тогда бы ком не был вскрыт. Это ещё один минус.

http://tm.hot-fuzz.ru/report/784/
Почему у Сокола нет штрафа?
Добив, который удалось поймать, всё равно ведь штрафуется. А тут Сокол, если б вместо него села Аталанта, слил бы партию на уровне СИЭ, и делал это осознанно. И типа всё норм))

Зависит от ника. Если так сделает Скорпион - штраф, а если Сокол - нарушений нет

 Kallocain , это тоже самое, умалчивание. Что говорить что Воздух успел же за 6 секунд понять и написать что он сел. Хотя если смотреть на самом деле и на всю картину, то у него было 17 секунд. Просто об этом не удобно говорить, если надо наказать. Как и о твоих опущенных фактах, когда надо оправдать.

Если так сделает Скорпион - штраф

был прецедент именно такой?

 Антон Городецкий , по моему даже за лжекание на 10 были прецеденты что штрафовали. Когда умерла настоящий ком и на 8 улетал чиж лжеком будучи всб. Но я точно не помню, могу ошибаться.

Если так сделает Скорпион - штраф

был прецедент именно такой?

http://tm.hot-fuzz.ru/report/469/

Судья тот же. Ситуация менее ужасная (Скорпион лжекомит и не на кома, и не на проверку). Ну что ж, давайте найдём 10 отличий

Если так сделает Скорпион - штраф

был прецедент именно такой?

http://tm.hot-fuzz.ru/report/469/

Понятно
Ну отличий в этих 2 ситуациях практически нет
Хотя тут скорее первый штраф спорный, чем нынешний нештраф

был прецедент именно такой?

http://tm.hot-fuzz.ru/report/469/

Понятно
Ну отличий в этих 2 ситуациях практически нет
Хотя тут скорее первый штраф спорный, чем нынешний нештраф

Не не) тут другой вопрос. Если штраф должен быть, но один. То в какой ситуации он более логичен?

Надеялась на штраф
Хрен вам

...не посадить никчемного перепаленного мафа только потому что он написал в чат 4 буквы я к о м

если мыслить в таком русле, то судьи должны будут начать градировать вот эту самую никчёмность, что никому не понравится
а в этой партии чувак чижом продавливал единственного кома и, к его счастью, сел
я бы, конечно, наказал по ТМ, но не по СИЭ

Это кстати интересная ситуация. Я бы сказал что первый штраф ошибка. Из подобного могу вспомнить ещё штраф Валькирии когда ком не умер вскрытый с проверкой Валькирия чиж и его все сажали и Валька вскрылась комом. По сути этот ход не мог быть вредным потому что ком и так бы сел шо со вскрытием что без. И Валька потом ни так ни так бы не села. Потому что она провп чиж у этого кома. Разница между вскрытием и невскрытием только в том что если там лжеком то после вскрытия она умрет
а не настоящий ком. То есть действие очень плюсовое. В итоге сел ком и она получила штраф с комментарием что просто сажать ещё было нормя а вот лжекать нет.

Но опять же, то что кто то когда то ошибся, не значит что теперь нужно ошибаться всегда.

Надеялась на штраф
Хрен вам

чего на нубку апель не накатала?

...не посадить никчемного перепаленного мафа только потому что он написал в чат 4 буквы я к о м

если мыслить в таком русле, то судьи должны будут начать градировать вот эту самую никчёмность, что никому не понравится
а в этой партии чувак чижом продавливал единственного кома и, к его счастью, сел
я бы, конечно, наказал по ТМ, но не по СИЭ

А представь что он напишет в апеле. Я хотел чтобы сел третий и умереть за кома. Ну тактика? Тактика же. Я бы сам мог так сыграть в теории. И тот же Хок или танарис тоже. И что делать?

Я бы сказал что первый штраф ошибка.

Мы это уже обсуждали. Лжекомство Скорпа в той ситуации ни к чему не приводит, потому что если он комиссар, то известны два мафа, поэтому он садится вперёд двух мафий. То есть, его лжекомство ведёт к одному логичному исходу - посадке этого самого лжекома. Его лжекомство не имеет никакого смысла.

...не посадить никчемного перепаленного мафа только потому что он написал в чат 4 буквы я к о м

если мыслить в таком русле, то судьи должны будут начать градировать вот эту самую никчёмность, что никому не понравится
а в этой партии чувак чижом продавливал единственного кома и, к его счастью, сел
я бы, конечно, наказал по ТМ, но не по СИЭ

не понял, то есть если я чижом лжекая посажу мафа лжекающего, то мне захерачат п.5 ? (а именно этого хочет Картошка)

Я хотел чтобы сел третий

Он к этому был по логике игре близок только перед самой посадкой. До этого он открывал посадку на Атланту.
Постфактум можно придумать и обосновать что угодно. Я вот, сейчас, например, отписываюсь в этой теме, чтобы сокола наоборот не наказали в апелляции, потому что, потенциально, решение поменяют из-за нелюбви к моей личности. Идеально спланированная и логичная хрень.

 Антон Городецкий , зачем ты мои слова коверкаешь, я подобного нигде не писал)

 Антон Городецкий , зачем ты мои слова коверкаешь, я подобного нигде не писал)

писал-писал, ага
в описанной ситуации мои действия будут немотивированными и бла-бла-бла ведь я буду лжекать в единственного вскрытого кома и все такое
партия при этом не будет слита, но есть п.5, где этого не требуется

не понял, то есть если я чижом лжекая посажу мафа лжекающего, то мне захерачат п.5 ? (а именно этого хочет Картошка)

ты посадил мафа лжекающего? по факту, ты вскрыл кома и сел вперёд него, дальше продавливая этого кома
лжекомство - это не та вещь, которая, как большинство наказаний что в мафии, что в реальной жизни, должна оцениваться только в контексте мотивов и изначальной задумки
результат имеет значение
то есть, если ты рискнул и досадил чижом вскрытого комиссара и он маф - ты, конечно, герой
если посадил кома - ты получаешь трындюлей
нельзя это обобщить в один случай с одним вердиктом, обосновывая это никчёмностью какого-то игрока