1.  undermind
2.  ПростоДЕД
3. Передал свою роль в начале партии телефоном
4. https://pastenow.ru/CLF5U
 4387559

 ПростоДЕД, приглашен.

1) Ходатайство номер 1 к Арбитражу СИЭ
Обвиняемый ПростоДед просит прекратить дело, на основании процессуального отсутствия отсыла на материальную норму из правил проекта.

2) Ходатайство номер 2 к Арбитражу СИЭ
Обвиняемый ПростоДед просит прекратить дело, на основании того, что у свидетеля обвинения (игрок undermind) отсутствует ущерб, сопряженный с игровой активностью игрока ПростоДЕД. Бремя и объем доказывания ущерба не выполнены (наличие ущерба, его размерность, причинно-следственная связь с действиями обвиняемого).

3) Ходатайство номер 3 к Арбитражу СИЭ
Обвиняемый ПростоДед просит прекратить дело, на основании презумпции дееспособности игроков на проекте, а так же на основании отсутствия деликтного состава в игровой активности обвиняемого.

Обоснование ходатайства номер 3:
Игрокам позволено совершать покупки, значит существует презумпция дееспособности. Обвиняемый не признает гражданского оборота в игре вне презумпции полной дееспособности лиц.
Далее встает вопрос к Арбитрам СИЭ. А можно ли когнитивную ограниченность третьего лица вменять в вину обвиняемому, ведь лицо по умолчанию дееспособно?

Аргументы в свою защиту:
Если игрок считается полностью дееспособным, то почему не мог предполагать, что передаваемая ему информация может быть и ложной?
Вскрытие ролей в игре (в том числе и ложное) это обычная практика. Вначале игры все пишут чч, чиж, мирный итп. Ком так же вскрывается вначале для самосохранения. Мафия вскрывается в надежде, что примут за шутку и сочтут за чч. При всех этих вскрытиях правды дай Бог 70%. Какой же деликт во вскрытии роли ограниченному количеству игроков? Обвиняемый считает, что по аналогии в составе его действий деликта не наблюдается. Обвиняемый защищал себя и свою роль на доверии к свидетелю обвинения.
Если игровая этика предполагает возможность жаловаться на лиц, оказавших в игре свидетелю обвинения (undermind) свое доверие, то это странно как минимум, а скорее возмутительно!

В тот же день в другой партии игрок ПростоДЕД в первые 2 мин игры ложно в привате по телефону трем игрокам объявил себя Комиссаром и это послужило его смерти ночью. Т.е. аналогичная игровая активность спасла истинного комиссара и его команду чч.

Остается разобрать канал передачи инфо. Телефон акцептирован администрацией. Следовательно, использование телефона не является само по себе признаком деликта.

4) Ходатайство номер 4 к Арбитражу СИЭ
Обвиняемый ПростоДед просит прекратить дело, на основании ложной идентификации времени псевдоделиктной активности игрока ПростоДЕД.

Обоснование ходатайства номер 4 и аргументы в свою защиту:

При идентификации деликтного состава имеет значение время, место, лицо/лица (по аналогии с уголовным правом).

Ввиду когнитивной ограниченности свидетель обвинения ложно идентифицировал время совершения деликта или деликтный состав во времени. Жалобщик усмотрел вину постфактум (после определения роли сервером), но на момент получения-передачи информации был ли ПростоДЕД виновен?

Заключение
Игрок ПростоДЕД считает, что в деле присутствует целый ряд неисправимых процессуальных предпосылок для прекращения дела, так же отсутствует деликтный состав в его игровой активности и его вина осталась недоказанной полностью.

Игрок ПростоДЕД не просит взыскания процессуальных расходов с игрока undermind, а так же не ходатайствует о медицинском освидетельствовании частичной дееспособности лица (когнитивная ограниченность как признак), поскольку таковые возможности в арбитраже проекта mafiaonline.ru отсутствуют.

С уважением,
ПростоДЕД   ;)

 ПростоДЕД, Вы бы лучше, вместо того, чтоб писать это всё, хоть ознакомились с ПЧИ. тогда бы увидели, что запрещено:

Нарушение:передача ценной информации вне игрового чата (разглашение своей роли)
Наказание: предупреждение по 6 пункту ПЧИ.

Тема закрыта модератором Ландыш1234 29.05.2021 23:48:30

Тема перенесена из раздела «Жалобы на нарушения правил честной игры» в раздел «Архив жалоб» модератором Ландыш1234 29.05.2021 23:48:59