1. https://www.mafiaonline.ru/forum/viewto … ?id=534103
2. https://www.mafiaonline.ru/log/4682673
https://www.mafiaonline.ru/log/4682655
https://www.mafiaonline.ru/log/4682685

3. Вообще непонятен вердикт по этому делу
Сотрудник правильно скопировала пункт правил, а именно:

Пункт 1. Неучастие в партиях при постоянном нахождении в них, отсутствии признаков активности игрока в течение партии или тайм-ауты (минимум 3 эпизода за 50 последних партий относительно момента подачи заявки [по каждому из пунктов]; в случае явной и очевидной намеренности тайм-аута или неучастия ограничение на количество эпизодов может быть снято).

По данному пункту нарушение очевидно по первым 3 логам, которые идут практически друг за другом
4 лог я скинул как дополнение к делу

Что касается первого лога, не понимаю, почему сотрудник отказался его учитывать, ибо его влияние на исход партии еще более ощутимый, чем если бы он ушел в тайм-аут

После его хода (последнее действие ) до посадки  прошло почти 4 минуты, поэтому утверждать при морозе мана что игрок был в активном состоянии в партии неуместно

А именно неучастие в партии ответчика привело к его посадке и дальнейшему проигрышу, что повторюсь, является более весовым аргументом, чем тайм-аут.
Итого имеем : 3 лога с  железобетонными отсутствиями в партиях ( одно критическое, решившее исход партии + 2 тайма)
Возвращаясь к формулировке пункта ПЧИ считаю это прямым нарушением правил.

Сообщение удалено модератором Asmodeus 05.02.2026 20:12:07

В действительности бездействие зачастую куда хуже обычного тайма и несет последствий куда больше. Беря в расчет 3 первых лога, что попадают под нарушение пункта 1 ПЧИ, апелляцию считать  удовлетворенной.

Тема закрыта модератором Asmodeus 15.02.2026 20:28:31