Снежный Барс  , как вариант

Наталья -  Kaktusson  , а теперь Вы приглашаетесь для беседу.

 Vera   так и не ответила на мой вопрос

Вера -  Vera  , а теперь Вы приглашаетесь для беседу

Мне кажется в целом это прекрасно, что есть игроки, которым после многих лет на проекте всё ещё надо пояснять какие-то тонкости в игре. Это значит, что игра сложная и интересная.

Верочка ( Vera  ) объясни, пожалуйста, своему работнику, что сержант не может ходить в своего кома. И что голос сержанта является в любом случае решающим, тем более, если можно было сделать ход в другого игрока. Сровнять врача не на комиссаре.

Речь о партии https://www.mafiaonline.ru/forum/viewto … ?id=534384

Я там в сообщении от 31.07.2026 14:14:14 расписала, что при посадке маньяка была математическая партия для чижей.
Я предоставила скриншот, что попытка связи с сержантом у меня была.

Асмодеус пишет, что "Если Вы видели, что сержант не в чате,"
однако, если посмотреть партию,  что после моей проверки в первую ночь в ход мафии есть реплики моего сержанта
49:17 [hakim] to[что за бред] ТУТ МИРОЧЕК 🤡🤡🤡 АЛЕБИ
52:16 [hakim] БРЕД МИРОЧЕК
52:18 [hakim] 🤡

и ход моим сержантом тоже сделан (в меня)

Т.е. персонаж активно был в чате и в игре. у него была возможность хода в Фортуну, у него была возможность написать мне, что сажать маньяка он не хочет
Я не умею читать мысли другого человека. Проверки всегда объявляет сержант, если не оговорено иное.

51:26 [ОМОНОВЕЦ] Ростовский хочет отправить в тюрьму Fortune
51:59 [ОМОНОВЕЦ] hakim хочет отправить в тюрьму Хозяйка Дрозда
59-26 = 33. Это 33 секунды чтобы увидеть ход Ростовского.
А сержант пошел в меня. Это не мисклик, а осознанное решение. Ход сержанта критичен, потому что именно после его хода у игроков была возможность на мне сровнять непроверенного врача (который мог оказаться мафией), и дать возможность оставшемуся мафу досадить комиссара.

У комиссара и сержанта не может быть разных проверок. И то, что сержант дает неправильную проверку - это всецело его вина и нарушение пчи.  Я дала правильную. Если сержант нес в партии бред и давал неправильные проверки, пусть несет за это ответственность. Оправдывать очень плохую игру не нужно. Роль он видел, маньяка мог посадить,  и в чат  тоже мог написать и в переход и после него. Я со своей стороны все сделала, что смогла.  А мой сержант сыграл как маф. Почему это теперь не наказуемо? И почему важный сотрудник сие закрывает заявку без нормального  рассмотрения в который раз?

Речь уже шла о посадке чижами единственного кома. Но там, чиж не знал или не доверял вскрытому кому, ладно. Но в этой партии сержант ЗНАЕТ своего комиссара и знает, куда надо ходить. ОН эту роль ВИДЕЛ, В ЧАТЕ БЫЛ. Так какого фига Асмодеус перевирает факты при рассмотрении  и защищает болвана - паса, оставив его неадекватные действия без наказания?

Отредактировано: Квадратный лев (Вчера 18:38:18)

Комиссар в партии сыграла отвратительно. Видит победу, но ничего не предпринимает для этого. Не берет партию в свои руки, а пытается скинуть ответственность на бедного сержанта. Это еще ладно — видно, игрок без опыта. Но ужаснее, что этот комиссар не умеет вскрываться за свою роль, когда в партии присутствует лжеком. Это мы учим на начальных лвлах. Вывод по этой партии: комиссар сыграла слабо и бездарно, а какой ком — такая и партия.

Отличное место для ведения дискуссии. Из всего, что пишет истец жалобы, можно выделить следующие три «претензии»: неоглашение проверки на маньяка сержантом в переход после первого дня, ход в комиссара сержантом при равнении вскрытого врача, реплики сержанта о том, что маньяк якобы является мирным. Объясню ниже, почему эти претензии несостоятельны, а также прокомментирую наиболее резкие формулировки истца.
P.S. Искусственный интеллект использовался для корректирования и форматирования текста (ошибки, кавычки, длинные тире, unicode-стрелочки и BBcode), но сам текст был набран вручную.

1. Неоглашение проверки на маньяка после первого дня.

Проверки всегда объявляет сержант, если не оговорено иное.

Начнём с того, что слово «всегда» здесь придумала сама истец. Официальное описание роли сержанта на странице https://www.mafiaonline.ru/pages/roles говорит, что он «вместе с подозрительным комиссаром по ночам подсматривает за соседями, и даже может служить рупором начальника для объявления выявленных ими безобразий». Усилительная частица «даже» и модальное значение глагола «может» свидетельствуют о том, что сержант может, а не обязан немедленно после каждого хода оглашать любую полученную проверку. Никакого правила «сержант обязан первым огласить проверку после первого дня» не существует ни в официальных справочных материалах, ни в «Мудрости поколений», ни в правилах игры.
Более того, ситуация в партии была совершенно нетипичной для аргумента «сержант обязан срочно вскрываться»: в первый день сел босс. Следовательно, комиссар не рисковал попасть в мороз и имел возможность самостоятельно распоряжаться собственной проверкой. Если комиссар считает принципиально необходимым именно сейчас посадить маньяка, он точно так же может написать в общий чат: «что за бред — проверенный маньяк». Вместо этого истец теперь пытается переложить собственное решение не оглашать проверку на сержанта. Частый для этой ситуации аргумент о том, что комиссар не вскрывается первым, чтобы не попасть в мороз босса, неприменим в данном случае. Истец (либо используемый ей искусственный интеллект) продолжает писать огромные тексты, но так и нигде не объяснила, что же ей помешало попросить сержанта озвучить проверку, либо сделать это самостоятельно.
На предоставленном истцом скриншоте есть предложение посадить маньяка. Но предложение посадить маньяка и просьба немедленно огласить проверку — это две разные вещи. Из «маньяка льем» (пунктация автора сохранена) совершенно не следует: «я считаю необходимым раскрыть проверку сейчас, огласи её от своего имени». У комиссара и сержанта возникло различие в понимании дальнейшей тактики. Такое называется несогласованной игрой, а не нарушением ПЧИ.
Второе сообщение комиссара сержанту «по идее у нас мат партия, врач жив» выглядит особенно забавно. Истец неоднократно заявляла и продолжает заявлять, что «при посадке маньяка была математическая партия для чижей», однако по каким-либо неочевидным причинам не приводит никаких подкрепляющих аргументов. Вероятно, это стиль истца, к которому необходимо привыкнуть, — упорно утверждать что-либо, но на контр-аргументы никак не реагировать.  Математически гарантированной победы в партии после посадки сержанта не было, и я это объяснил в части 4 в сообщении https://www.mafiaonline.ru/forum/viewto … 5#p2260905. Тем не менее, истец продолжает недвусмысленно намекать на одну удобную ей гипотетическую последовательность событий, в которой мафия бьёт именно нужных для доказательства игроков, проверки попадают именно туда, куда нужно, проверенные игроки остаются живы, а мирные голосуют предусмотренным автором способом. Это не математическая победа, а фантазии истца.
Можно спорить с истцом, что посадка маньяка была бы хорошей тактикой. Я категорически не согласен с этим утверждением (по моему мнению, сажать маньяка следует в исключительных ситуациях, когда критический день близок, некоторые из них описаны в «Пособии», а во всех остальных ситуациях нужно сажать мафию). Тем не менее, у сержанта нет обязанности выбрать именно эту тактику (так как, повторюсь ещё раз, математической гарантии победы при такой тактике не было).

2. Ход сержанта в комиссара при равнении врача.

сержант не может ходить в своего кома. И голос сержанта является в любом случае решающим

Здесь истец наиболее активно подменяет факты субъективной эмоциональной оценкой. Во-первых, правила не содержат запрета «сержант не может голосовать в комиссара». Есть п.4 ПЧИ, который запрещает немотивированные халатные действия, противоречащие логике партии и приведшие к соответствующему негативному результату. Мой ход был мотивирован предельно понятно: я равнял единственного вскрывшегося врача, а к ОМОНу привела посадка мирного игрока tortik в критический день про алиби комиссара и сержанта не вспоминаю
Во-вторых, не мои действия привели к тому, что комиссар был посажен. Действительно, до моего хода:
50:41 pinovolnovka → Freya
50:51 Матрёшка → Freya
50:55 Fortune → Freya
51:07 что за бред → Хозяйка Дрозда
51:26 Ростовский → Fortune
51:54 Хозяйка Дрозда → что за бред
На враче Freya три голоса, и она вскрывается. Врача необходимо равнять. Я не заметил открытый Ростовским голос на Fortune (безусловно, прошло больше чем 6 секунд, но так бывает: у меня 3 колонки игрового поля, и наверное была промотка вправо или вниз, из-за чего я не заметил голоса на первом игроке левой колонки создателя партии Fortune, и в чате не заметил отображение этого хода, так как промотал его вверх чтобы увидеть вскрытие врача) и проголосовал за посадку уже открытого игрока: 51:07 что за бред → Хозяйка Дрозда. Ход истца в маньяка у меня за 5 секунд не прогрузился (так постоянно происходит, тем более что у меня не самый быстрый интернет).
После моего хода распределение голосов: Freya — 3; Хозяйка Дрозда — 2; Fortune — 1; что за бред — 1. Где здесь «решающий голос», которым я якобы посадил комиссара? Комиссар после моего голоса вообще не садился. Более того, на нём было меньше голосов, чем на враче (то есть фактически после моего голоса садился врач, а не комиссар).
Что меня особенно впечатлило в сообщении истца и вообще заставило потратить немного своего времени на ответ, так это мысль

Ход сержанта критичен, потому что именно после его хода у игроков была возможность на мне сровнять непроверенного врача (который мог оказаться мафией), и дать возможность оставшемуся мафу досадить комиссара.

Это сильный риторический приём, основанный на ситуативном переопределении ключевого термина — в данном случае понятия «критический ход». Истец фактически вводит собственное определение: ход сержанта критичен потому что после него теоретически существовал неблагоприятный сценарий развития партии. При таком определении само утверждение истца становится корректным — проблема лишь в том, что это некорректное определение слова «критичный». Особенно удивила конструкция через «потому что»: благодаря ей, тезис внешне кажется логически обоснованным, хотя фактически в качестве доказательства критичности приводится лишь описание одного из возможных дальнейших сценариев, который на момент моего хода не был неизбежным. Я имею в виду то, что в толковании истца критический ход — это ход, после которого комиссар оказался на посадке (хотя комиссар оказался на посадке от хода маньяка, а не от хода сержанта — ошибка №1) и какой-то оставшийся маф получил возможность досадить комиссара (хотя по факту голоса оставались только у чижей — ошибка №2). Однако по определению ход является критическим, если после этого хода нельзя исправить ситуацию (в данном случае — нельзя сделать, чтобы комиссар не садился). После хода сержанта комиссар и так не садился (см. выше распределение голосов). Если бы комиссар в дальнейшем соизволил вскрыться, когда на ней, враче и мафе Fortune было по 3 голоса, комиссар не был бы посажен честным tortik. Однако истец упорно игнорирует этот факт и не объясняет, что мешало ей вскрыться комиссаром на своей посадке (и к тому же заодно огласить проверку). Вместо этого истец продолжает обвинять других в том, что произошло
исключительно по её вине.

3. Реплики сержанта о том, что маньяк якобы является мирным.

То, что ты даешь маньяка чижом — тоже нарушение.

Это ещё одно утверждение, в котором истец почему-то считает достаточным назвать игровое действие «нарушением», не объясняя, какой именно запрет ПЧИ этим действием нарушен.

Речь, очевидно, идёт о двух репликах:
49:17 [hakim] to[что за бред] ТУТ МИРОЧЕК 🤡🤡🤡 АЛЕБИ
52:16 [hakim] БРЕД МИРОЧЕК

Первая реплика вообще вырвана из очевидно шуточного контекста. Ещё до получения проверки, в ночь до перехода маньяк сам пишет «АЛЕБИ», после чего получает адресованное ему «ТУТ МИРОЧЕК 🤡🤡🤡 АЛЕБИ». Нельзя говорить, что это оглашением сержантом ложной проверки: здесь нет слова «проверка» и это было сказано не в переход.

Вторую реплику я объяснил ещё в ветке СИЭ. Это был лишь ответ на фразу комиссара о лечении маньяка: 51:47 [Хозяйка Дрозда] to[Freya] ты лечила маньяка? Вопросительный характер реплики истца я в тот момент не заметил.

Более того, версия о том, что я якобы «спас маньяка», плохо согласуется даже с дальнейшим содержанием лога:
52:58 [hakim] to[что за бред] ну ладно тебя посадим)
А уже следующим днём:
54:42 [ОМОНОВЕЦ] Маньяк что за бред отправлен в тюрьму.
Тем более, что причиной посадки маньяка была выделена именно моя фраза: 54:38 [Матрёшка] 15:56 [hakim] to[что за бред] ну ладно тебя посадим)
То есть сержант, который, по версии истца, сознательно «выгораживал» маньяка, через какое-то время предлагает его посадить, и на следующем ходу маньяк действительно садится.

Ниже ещё одна попытка доказать правильность своей позиции:

Маньяк в этой партии — это четвертый маф. И твой труп после второй ночи это подтвердил.

Нет, не подтвердил. Маньяк не является «четвёртым мафом» в игре, это отдельная сторона. Цель команды мирных — это уничтожение команды мафии, а уничтожение маньяка в цели мирных не входит.

И отдельно о двух резких формулировках истца.

1.

А что ты вообще в игре делал? Давал лжепроверки на проверенного маньяка и сажал комиссара? Это не игра за роль сержа, это игра за роль мафии.

ты пошел в меня, сделав самый неумный и нелогичный ход

Когда используют подобные популистские формулировки, обычно стараются привлечь внимание (моё, или Vera, или других сочувствующих). На этом этапе содержательный разбор партии заменяется эмоциональными выпадами. Если любое действие честного игрока, которая впоследствии оказалась выгодно мафии, называть «игрой за мафию», то п. 4 ПЧИ вообще был бы не нужен: достаточно было бы после каждой проигранной партии найти неудачный ход мирного и объявить его игрой за противоположную сторону (например, некритичные мисклики, после которых ещё можно было выиграть игру).

2.

Так какого фига Асмодеус перевирает факты при рассмотрении  и защищает болвана - паса, оставив его неадекватные действия без наказания?

Такие заявления уже на грани перехода на личности, что в публичной дискуссии не приветствуется. При этом здесь используется довольно характерный приём: переврать факты, выдернуть отдельные фразы оппонентов из контекста, приписать им смысл, которого они изначально не имели, а затем обвинить в этом оппонентов. Фактически, лишь немногие из утверждений истца оказались хоть сколько-нибудь приближенными к реальности, остальное — фантазии и выдуманный бред.

Попрошу истца в продолжении этой беседы (если оно будет) не приводить повторно те же самые аргументы, а объяснить:
1. Почему Вы не смогли ни попросить сержанта огласить проверку на маньяка, ни озвучить эту проверку самостоятельно, в условиях, когда босс уже был посажен? Если Вы опять напишите, что сержант якобы всегда должен давать проверку, мне придётся продолжать дискуссию на Ваших правилах (повторить, что такой обязанности у сержанта нет, что сержант обычно не оглашает проверки в далеко не критический день и что комиссар сам мог огласить проверку на маньяка, если ей так хотелось этого). И эта дискуссия сведётся к тому, что мы повторяем собственные доводы, а не разбираем партию.
2. Почему Вы продолжаете утверждать, что при посадке маньяка во второй день была бы математическая победа, если очевидно, что это не так? Вместо того, чтобы раз за разом повторять свою идеализированную версию развития игры, дайте хотя бы какое-то обоснование тому, что мирные победили бы независимо от действий мафии.
3. Почему Вы считаете, что вскрытие роли комиссара/сержанта, чтобы посадить маньяка (а не мафию), является хорошей тактикой (допускаю, что Вы тут сможете довольно убедительно обосновать своё мнение, но всё равно — интересно почитать).
4. Почему Вы продолжаете настаивать, что именно действия сержанта привели к посадке комиссара, если причиной этого было нежелание комиссара вскрывать свою роль на посадке? Зачем Вы сваливаете своё халатное бездействие на сержанта? «Я со своей стороны все сделала, что смогла» — очевидно, что для победы в партии Вы сделали ровным счётом ничего — ни озвучили проверку в переход, хотя якобы хотели посадить маньяка и могли это сделать, ни вскрылись на своей посадке.
5. Почему Вы заявляете, что именно действия сержанта привели к ОМОНу, если на самом деле к ОМОНу привела посадка мирного в критический день? Вы неоднократно писали, что действия сержанта — «это всецело его вина и нарушение пчи», но никак не объяснили, почему сержант стал причиной ОМОНа, а не ошибка честных на предОМОНе?

Мог бы просто извиниться с видео и всё

15:35 [Квадратный лев] Разберись с бардаком в проекте и нарушением правил, пожалуйста.

 Квадратный лев, я не вижу не единой причины, почему ты сама не могла вскрыться комиссаром в отсутствие босса, раз хотела вскрытия от сержанта. Сержант, вскрываясь для защиты какого-то там непонятного игрока, по факту просто палит своего комиссара. Раз ты видела смысл во вскрытии, нужно было вскрыться и рулить партией. Равнение на вскрытом и невскрытом комиссаре, проверенных чижах допустимо и в отдельных случаях является правильным (это к утверждению о том, что это почему-то сразу нарушение). Вот даже можно посмотреть пример (вопрос №20, остальные тоже можно почитать для общего развития).
В мафии есть ситуации, когда категорично нельзя. Есть ситуации, когда можно и нужно. А есть ситуации, когда всё зависит от ситуации. И у тебя полностью отрублена способность к оценке этих самых ситуаций. Есть только да или нет.
Нельзя то, после чего окончательно и бесповоротно твоя партия не выигрывается. А если что-то могло партию, наоборот, вырулить, но не повезло, то это не однозначный косяк, а тактика.

Что касается твоего случая. Если ты хотела сыграть просто, посадив маньяка (я кстати, наверное, больше склоняюсь, что маньяка надо было действительно сажать), то вскрыться надо было тебе. Причем, если ты видела, как сейчас (и в теме в СИЭ) расписываешь, победу именно с вскрытием и лечением от врача, то тогда вопрос, почему ты не вскрываешься, а ждёшь этого от сержанта, хотя в той ситуации без разницы, кому вскрыться.

почему ты не вскрываешься, а ждёшь этого от сержанта, хотя в той ситуации без разницы, кому вскрыться.

я сказала, что "Что за Бред" маньяк, но при действиях сержанта, который называет этого же игрока чижом, я у него получаюсь лжеком, и при его ходе тоже, поэтому вопрос именно к сержанту.
Тортик спит в партиях, таймует и может только досаживать, но фиг с ним. Сержант в этой партии сыграл неправильно и то, что он пожалел маньяка, и сдох после этого от рук "Что за бреда" - всецело его вина.  И в порче партии тоже. Ты приводишь пример с ровнением кома на 6, это другая ситуация. В моей ситуации у сержанта было достаточно времени, чтобы увидеть ход в Фортуну и сходить туда, или чтобы сходить в "что за Бреда".  А вскрытый врач почему-то сидит, тормозит и не идет в своего лжекома.  Тоже странно было.

А вскрытый врач почему-то сидит, тормозит и не идет в своего лжекома.

простите.
я сажала мафею, и причем тут я, равняюсь туда где есть голоса, ты не оч

Отредактировано: Freya (Сегодня 12:40:15)

то, что ты как нубло села в той партии, говорит лишь о том, что ты  не оч.

Обратите внимание, Квадратный лев продолжает игнорировать прямо заданные мною 5 вопросов и просто дублирует старые аргументы)
Сейчас началось более агрессивное сваливание вины на других: tortik'а обвинили в сне в партиях и тайм-аутах, хотя последний раз наказание за это было аж в феврале: https://www.mafiaonline.ru/forum/viewto … ?id=534173 , врача обвинили что он медленно среагировал, хотя это заняло у неё 13 секунд: 50:27 [pinovolnovka] to[Freya] мафия онлайн и 50:40 [Freya] я врач. Для сравнения комиссар не справился с тем, чтобы вскрыться на посадке аж за 12 секунд. Выходит, что это именно комиссар «почему-то сидит, тормозит и не идет в своего лжекома», вместо этого зачем-то идёт в маньяка и молча садится...
И я не жалел маньяка, а то что я умер от рук этого маньяка - в этом и есть суть роли маньяк - непредсказуемость его трупов)