
1. http://mafiaweb.ru/forum/viewtopic.php?id=501440
2. http://mafiaweb.ru/games/log_game.php?id=2340459
3.
Для того, чтобы избежать ненужных вопросов. В соответствии с действующим ЗоСом:
В случае несогласия с решением по делу любой игрок вправе подать апелляцию в течение 7-ми дней
Внимательно разберем дело, по которому было вынесено предупреждение по п.2.3. ЗоС.
Для этого изучим собственно п.2.3.:
Пункт 2.3. Действия (бездействия), противоречащие логике партии и здравому смыслу, совершённые в силу неигровых мотивов (недовольство ролью, безразличное отношение к исходу партии и т.п.), которые послужили причиной ничьей или поражения своей стороны
Какое именно действие ответчика послужило причиной проигрыша?
Ответчик приводит два действия в качестве наказуемых:
1.Не ударил по плану вскрытого комиссара, но на это ответчик отвечает, что собственно говоря бил по плану, так как не поверил, что вскрывшийся комиссар настоящий. В этом мы видим несогласованность мафии играющей по плану, но никак не действие, которое инкриминируется ЗоСом.
2. Пошел на проверку на 6. Хм, а что ход в данной ситуации на проверку автоматически делает игрока мафией? Почему игроки не могли решить, что он невнимателен мирным жителем? С каких пор ход на проверку мафией относится к п.2.3. ЗоС?
3.Ну и наконец самое главное, в любом случае даже, если эти действия возможно расценить, как попадающие под ЗоС, нельзя не заметить, что напрямую к проигрышу они не вели, так как даже после того, как комиссар выжил и сел уважаемый игрок filosof, Барадос мог выиграть партию, так как была четверка с одним непроверенным мирным жителем. А потому, даже если действия под пунктами 1 и 2 были расценены карателем, в качестве подходящих под "слив", вердикт вынесен не по тому пункту ЗоСа.
А потому, прошу еще раз рассмотреть на сколько действия игрока filosof противоправные, в случае подтверждения(в чем лично я имею сомнения) вынести вердикт по нужному пункту ЗоС.