моветон в том, что ты меня с моим дурацким мнением хотел оставить.
И да, я польщена, спасибо) ты у меня первый, кто мне говорит, что я первая

Ты моего перса лишила девственности, теперь он с десертом зато

http://www.youtube.com/watch?v=aiYD6x0P63c

Этот трек даже моя бабушка слушает дееееееееееееееееееп

И опять не туда понесло.

и не говори, причем тут бабушка)

Увы и ах)

Увы и ах)

но мир не может без каках

по определению Бога? Или как-то иначе хотел выразиться?

По научного определению Бога, его нельзя полностью определить, понять, описать и, соответственно, доказать его наличие или отсутствие. Потому что если человек сможет своим умом объять, что такое Бог, то Он перестаёт быть Богом. Поэтому ты или веришь, что Он есть или не веришь в это. Но в любом случае это вера.

Это не самое большое заблуждение. Правда и Истина у всех своя. 
Вот Тиб говорит, что перед Богом все равны.  Но что есть Бог? Для каждого он свой, как и для Истины и Правды. Не так ли?

Не так. Для кого-то правда и истина трахать детей. Ты считаешь, что он правильно поступает, раз для него это правда. Или у нас в стране решат, что для нашей страны правда - это всех кастрировать. И пойдут всех кастрировать. Ты тоже будешь считать, что это правда?

вот так, да? а пруф? ты же только-только задекларировал научный подход и тут такой казус =/ нехорошо

Апокалипсис. Вот тебе пруф. И попробуй докажи, что этот источник не обладает научной предсказательностью (позитивной эвристикой)

значит кто говорит "бог есть" также ошибается

Скажем так, он не может этого доказать. Я писал выше, что ты по сути веришь или в одно или в другое. Но это всегда вера.

это как?
если я имею доказательства значит я знаю. если я знаю значит верить мне нет надобности. верить можно только в то чего не знаешь наверняка.

Доказательства могут быть подогнаны, сфабрикованы, выдуманы, основаны на неверной или неполной информации. Доказывающий что-либо всегда имеет шлейф из каких-то своих представлений, принимаемых по умолчанию (т.е. эволюционист не берёт в голову факт отсутствия эволюции, а креоционист не берёт в голову факт её наличия эволюции. Они оба изначально, ещё до исследования и приведения доказательств не объективны до конца). Поэтому любое доказательство основано на вере во что-либо.

По научного определению Бога, его нельзя полностью определить, понять, описать и, соответственно, доказать его наличие или отсутствие. Потому что если человек сможет своим умом объять, что такое Бог, то Он перестаёт быть Богом. Поэтому ты или веришь, что Он есть или не веришь в это. Но в любом случае это вера.

так можно и о супермене сказать...и при этом ты полностью доверяешь этому "научному" определению, непонятно на чем основанному и не задумываешься о его возможной ошибочности...

вот так, да? а пруф? ты же только-только задекларировал научный подход и тут такой казус =/ нехорошо
Апокалипсис. Вот тебе пруф. И попробуй докажи, что этот источник не обладает научной предсказательностью (позитивной эвристикой)

ты считаешь это научно оправданно полагаться только на 1 источник, непонятно кем и когда точно написанный и отредактированный множество раз опять же непонятно кем?

так можно и о супермене сказать...и при этом ты полностью доверяешь этому "научному" определению, непонятно на чем основанному и не задумываешься о его возможной ошибочности...

пожалуйста, найди мне другое научное определение Бога.
да если Его задать по-другому, то это будет не Бог, а что-то типа супермена как раз)

ты считаешь это научно оправданно полагаться только на 1 источник, непонятно кем и когда точно написанный и отредактированный множество раз опять же непонятно кем?

сколько людей открыло Теорию относительности? Один. От него мы все о ней знаем. Её относительно давно написали (100 лет назад), а редактировали, наверное, больше чем Апокалипсис. И там тоже далеко не все редакторы с безупречной репутацией. Но почему-то Теория относительности научна, а Апокалипсис нет... Я не вижу логики.
Для меня и труд Иоанна Богослова и труд Альберта Эйнштейна вполне себе научны.

Ты ведь понимаешь следующее: приходя в супермаркет ты становишься перед полкой и выбираешь тайд или ариель или еще какой другой стиральный порошок. Но это ведь не твой личный выбор )) Пример достаточно известный и не мой

Нет. Я понимаю следующее: я прихожу в магазин и выбираю покупать ил мне порошок в принципе или не покупать.

пожалуйста, найди мне другое научное определение Бога.
да если Его задать по-другому, то это будет не Бог, а что-то типа супермена как раз)

для начала приведи свое а то непонятно чем ты апеллируешь

сколько людей открыло Теорию относительности? Один.

а вот и нифига...другие ребята тоже внесли свой вклад в ее формирование. и он ее не во сне увидел и не в припадке а долго формулировал на основе работ предшественников, экспериментов и т. п.

Её относительно давно написали (100 лет назад)

теория не сказка...ее не пишут за раз, а формируют годами и по частям
и сто лет это вообще "только что" в исторических масштабах

а редактировали, наверное, больше чем Апокалипсис.

оценочное и ничем не подтвержденное суждение

учитывая что сохранились как фотокопии газетных статей так и рукописи Эйнштейна

Но почему-то Теория относительности научна, а Апокалипсис нет... Я не вижу логики.
Для меня и труд Иоанна Богослова и труд Альберта Эйнштейна вполне себе научны.

потому-что ты сравниваешь научную литературу с художественной...где тут логике взяться?!

пожалуйста, найди мне другое научное определение Бога.
да если Его задать по-другому, то это будет не Бог, а что-то типа супермена как раз)

для начала приведи свое а то непонятно чем ты апеллируешь

С научной точки зрения, гипотеза о существовании Бога (и связанных с ним понятий душа, дух, рай, ад и т. д.) не отвечает критерию Поппера, так как не имеется и не предполагается возможность проверки этого научным методом. Как следствие, любые рассуждения о существовании бога не являются научными. Хотя сам по себе критерий Поппера не является каким-либо доказательством или свидетельством истинности.

а вот и нифига...другие ребята тоже внесли свой вклад в ее формирование. и он ее не во сне увидел и не в припадке а долго формулировал на основе работ предшественников, экспериментов и т. п.

Ну т.е. если кто-то разработал какую-то научную теорию самостоятельно, то эта теория ненаучна? И как бы Иоанн Богослов тоже не сам всё придумал

теория не сказка...ее не пишут за раз, а формируют годами и по частям 
и сто лет это вообще "только что" в исторических масштабах

Именно написание текста теории может занимать разное количество времени. Как и написание сказки или ещё чего-то. Иногда и таблица Менделеева приснится может. И вообще, почти все великие открытия произошли "вдруг", т.е. было озарение. Которому предшествовал труд в этой области. Но Иоанн Богослов тоже не в потолок плевал перед написанием Апокалипсиса.
А что есть исторический масштаб? То, что Вселенной миллиарды лет, так же вероятно как и то, что ей не больше 10000 лет. Наука не дала чёткий ответ на этот вопрос. Вот тут могу кучу пруф линков привести.

оценочное и ничем не подтвержденное суждение
учитывая что сохранились как фотокопии газетных статей так и рукописи Эйнштейна

Рукопись Иоанна Богослова тоже сохранилось. И что?

потому-что ты сравниваешь научную литературу с художественной...где тут логике взяться?!

Где грань между этими понятиями?

С научной точки зрения, гипотеза о существовании Бога (и связанных с ним понятий душа, дух, рай, ад и т. д.) не отвечает критерию Поппера, так как не имеется и не предполагается возможность проверки этого научным методом. Как следствие, любые рассуждения о существовании бога не являются научными.

1. это не определение
2. ты этим сейчас показал что научного определения бога нет и быть не может, да? (ну хотябы пока не будет отвергнут этот самый критерий)

Nobody Cares Bear пишет
а вот и нифига...другие ребята тоже внесли свой вклад в ее формирование. и он ее не во сне увидел и не в припадке а долго формулировал на основе работ предшественников, экспериментов и т. п.
Ну т.е. если кто-то разработал какую-то научную теорию самостоятельно, то эта теория ненаучна?  И как бы Иоанн Богослов тоже не сам всё придумал

кончай словоблудить  неважно сколько авторов, важно на чем основана теория. ты сам начал зачем-то считать авторов штуками а теперь из этих дебрей пытаешься мне доказать что я не прав)

Nobody Cares Bear пишет
оценочное и ничем не подтвержденное суждение
учитывая что сохранились как фотокопии газетных статей так и рукописи Эйнштейна
Рукопись Иоанна Богослова тоже сохранилось. И что?

авторская рукопись?! 

Иногда и таблица Менделеева приснится может. И вообще, почти все великие открытия произошли "вдруг", т.е. было озарение. Которому предшествовал труд в этой области.

легенда про сон Менделеева лишь красивая легенда, не более

Но Иоанн Богослов тоже не в потолок плевал перед написанием Апокалипсиса.

а что он всерьез трудился над своими видениями?!  это простите как можно такое самостоятельно простимулировать?!

и на Рыпа найдется свой эльф:)

простите за оффтоп, но мне Тайберий напоминает моего бывшего препода по философии, который использовал сходные суждения, дабы завлечь глупых студенток:)

и на Рыпа найдется свой эльф

будишь моей эльфой?

боюсь, меня переплюнули:)

вот так сигда