Теперь, Антох, если не лень, расскажи - каким боком "неравненик кома" не вызывает каких-либо негативных последствий?

Это одно из расхождений ЗоСа, которые надо закрывать. И ты меня им не удивил. С одной стороны не всякое действие вызвавшее негативные последствия в партии приводит к проигрышу, с другой стороны, не всякое действие содержащее признаки слива не вызывает негативных последствий.

По-этому и до дополнения статьи было принято решение, что под негативными последствиями в данной статье подразумевается проигрыш.

Т.е. если действие вело к проигрышу однозначно и после него выиграть "скорее всего" было нельзя, если следовать логике игры - то 2.3.

Если не вело, то 3.6.

Вот тебе прекрасный пример того, что нужно исправить.

Так как очевидно, что на данный момент, если опираться на формальные определения законов, то получается, не сравнять кома на 9 и посадить проверку на пять - одна статья

одинаковые дела закрывает по разным статья, статьи толкует по-своему в каждом деле и т.д.

что приводит к обилию апелляций)

Простите, так же внезапно как ворвался вынужден удалиться. Всем чмоки

Это одно из расхождений ЗоСа, которые надо закрывать. И ты меня им не удивил. С одной стороны не всякое действие вызвавшее негативные последствия в партии приводит к проигрышу, с другой стороны, не всякое действие содержащее признаки слива не вызывает негативных последствий.

По-этому и до дополнения статьи было принято решение, что под негативными последствиями в данной статье подразумевается проигрыш.

Т.е. если действие вело к проигрышу однозначно и после него выиграть "скорее всего" было нельзя, если следовать логике игры - то 2.3.

Если не вело, то 3.6.

Вот тебе прекрасный пример того, что нужно исправить.

Так как очевидно, что на данный момент, если опираться на формальные определения законов, то получается, не сравнять кома на 9 и посадить проверку на пять - одна статья

Хм, первый человек, кто смог выразить своё мнение фактически.

Т.е. если действие вело к проигрышу однозначно и после него выиграть "скорее всего" было нельзя, если следовать логике игры - то 2.3.

"Скорее всего", когда сел сразу ком без пров на 9, +его не сравнял ответчик, который потом из-за этого сел, выиграть было нельзя.

Но, в целом, выслушав Афлика, я уловил уже, где тут может быть 3.6.

которые и открывать то стыдно(и то не все)

ты про нашу?

какой бесполезный поток информации 

ты про нашу?

наша просто божественна)

Ладно, действительно надо валить отсюда, а то и пожрать не дадут.

Ладно, действительно надо валить

Уступи мне место в Ко да

какой бесполезный поток информации

!И ты теперь его часть.

 жертву по лицу, как самый молодой, сгоняйте за пивком

!И ты теперь его часть.

в начале я еще что то понимал, в конце началась игра - перетягивания одеяла на себя...)я с краю сижу , мерзну

как самый молодой, сгоняйте за пивком

)Вы хотите остаться синяком навсегда?)

)Вы хотите остаться синяком навсегда?)

Мой любимый цвет а пиво пожалуй будвайзер если будет

 Rogue , А КАК ТЕБЕ ЭТО???

я помню как рогу нравилась пина в фиолете))))))))))

в конце началась игра - перетягивания одеяла на себя...)я с краю сижу , мерзну

.Это Ник опять занял всю кровать? :О

а пиво пожалуй будвайзер если будет

Будвайзера нет, есть только три фикуса.(

Ну, собственно, скажу я Вам так.
Я как раз покушал:)

2.3 или 3.6 - спор можно завести долгий, вон как быстро народ собрали.

Скорее всего, формально дело Шато всецело под одну статью не подойдёт, ибо ни 2.3, ни 3.6 не может описать подобную ситуацию полностью.

Потому на данный момент вердикт верный по 2.3.

Откланиваюсь)

Отредактировано: Unstoppable (23.03.2012 16:25:09)

опять он пришел 

опять он пришел

мой флуд хотя бы по теме:)

мой флуд хотя бы по теме

не занимайся самообманом

Есть факты. Ком сел по вине игрока - партия проиграна. Доказывать будете на спор с друзьями, "вобью я гвоздь лбом в стол или нет".

фАКТ ЧТО ИГРОК КОМ БЫЛО ВЫЯСНЕНО ПРИ ПОСАДКЕ, ТАК СКАЗАТЬ ПРИ ВСКРЫТИИ УКАЖЕТ. Второе,  то что сел ком виноват сам ком, который тянул до последнего, с которого клещами вытягивали вскрытие, которй тихарился в чате и позволил что бы ему накидали голоса, почему вы его не обвиняее в сливе за это???)))) почему не обвиняете чижей которые накидали голоса ему))) ржач.. По сути это игровой моменнт..И доказать что при вскрытом коме на 9 при первом ходе выиграли бы чижи.. ну не реально.. тогда где факт именно слития игры игроком, который не поверил или подвис.. В таком варианте как клещами тянули вскрытие игрок мог ждать развития..Противно, что обвиняют именно за абы и кабы. за вероятность и наплевать на суть игры.. и суть слива. Я понимаю она бы не отровняла его при полученной проверке, на решающем ходе.. а тут все вилами по воде писано. а если бы так сажали мафа ну и маф лжекал, и она не сровняла чижем, тогда она молодец.. герой??? Это тупа игровой момент..

Вы немного упустили нить спора.

Тут даже никто не спорит, есть ли слив у Шато или нет. Спорят, какой у неё слив, ибо он на лицо.

Потому Ваши слова вообще не в тему)