1)  kroshka_RU
2) я знаю пароль (пас)
3) при проверенном мафе пнул влево
4)  2651290
5) 3.6 потому что мне тоже после его тупости обдуманного хода можно было сыграть аккуратнее

интересно какое нубище там сидит?:)я с 20 сажусь в три удара легко поэтому наверно такой опасный

53:16 [Я знаю пароль] to[Eden Hazard] по скольку трупа в первую ночь не было а во вторую один и у фикуса 20 логично блыо его пнуть а фикус крошка и нежный легко досаживали мафа проверенного

У фикуса 20 - ахтунг

по скольку трупа в первую ночь не было а во вторую один и у фикуса 20 логично блыо его пнуть  как второго мафа, а фикус крошка и нежный легко досаживали мафа проверенного, но крошка решил сказать фикусу пнуть меня,не понятно зачем когда  у него был проверенный маф.   И действия как раз крошкины действия привели к сливу а не как не мои. Мой ход не решал исход партии. А вот ход фикуса по просьбе крошки решил его полностью.

хм... перевожу последний пост на русский язык:

"я ваще могу делать все, что мне хочется. Есть проверка на мафа, нет проверки на мафа - мне так то фиолетово. вы сами там мозговитые чижи, вот вы и разбирайтесь"

3.6

В моём  ходе  хотя бы какая то логика была а вот в твоих действиях вообще нихера.

Егор:)позорище:) есть проверка на мафа :)есть проверка на чижа:) ты как чиж обязан ткнуть в мафку, а не надеяться что все остальные после твоего хода пнут ее:) даже если мы мафим с ней, с напом в 31 какую я опасность представляю?:)

Фика кто тебе сказал, что я обязан ткнуть в мафа ?  Я видел спокойно что  если даже я  не в мафа ткну  её досадят другие,  потом  пускай даже   сяду я за свой ход.  но след день бы  показал ты с ней в паре или же кто то другой.

Фика кто тебе сказал, что я обязан ткнуть в мафа ?

wow!

Я не  обязан был сажать мафа, если мой ход был не решающим.

прова чиж не обязана тыкать в проверку мафскую)он накинет если мафка сядет кому нибудь другому, например мне:)

Фикус, а по какой причине Вы не пинали проверенного мафа ???

Я не  обязан был сажать мафа, если мой ход был не решающим.

Глупость полная. У вас есть проверенный маф и вы обязаны были его пинать. Ваше (-4) +(- 2 Фикус) + (-4 Нежный утренний кекс) = мафка села. Для чего было изобретать велосипед и кого-то ждать ? На сумраке надо считать, потому что каждый -1 может сыграть решающую роль.

потому что мне прова сказала ))
48:18 [СиренеВая БарСучка] to[Фикус] мочи в ответ
только я не очень понимаю адрес вашего вопроса

Но мой ход не решал исход партии. Да возможно был затуп в этом плане. Но это не потому что я  хотел слить,  а потмоу что я видел что  есть чижи которые могут в случае чего досадить мафку.

Фикус, а у Вас своя голова есть ?) Ваш ход был Фатальным, именно он решил исход партии. И неважно, что ход Хьерварда был нелогичным/неправильным. Если бы Вы сажали проверку, и не хватило бы голоса Хьерварда, вот тогда бы к нему и были бы претензии, а так как не хватило именно Вашего - то слив у Вас.

Но мой ход не решал исход партии. Да возможно был затуп в этом плане. Но это не потому что я  хотел слить,  а потмоу что я видел что  есть чижи которые могут в случае чего досадить мафку.

Поверьте мне, неправильно так рассуждать. Вы + танк + Фикус могли бы посадить проверенную мафию, а проверенный чиж мог уже пнуть по своему усмотрению дальше. Для чего было на кого-то надеяться, если прежде всего Вы должны были не вперед лететь, а посадить проверку. Сейчас Вы видите что получилось из всего этого ?! Опять же Вам повезло сейчас, что Фикус сделал ход неправильный, пнув Вас. Вот если бы не хватило именно Вашего голоса - Вы бы были виноваты.

Я это прекрасно понимаю.
Впредь буду внимательней.

Простите что влезаю не в свое дело и в партию, где моего присутствия замечено не было. Но почему часто так бывает, что виноватым оказывается не тот, кто делает тупые и нелогичные ходы, а тот кто ходит последним, на которого ложится чуть ли не решающая ответственность в партии. Мне кажется это по меньшей мере глупо. Я первый сходил я не виноват и точка.
Так можно пофиг что делать,начинается любой день я тыкаю первым кого считаю нужным не думая, делаю поправку на то что мой ход и проверка комиссара в переход с разницей в 3,4, 5 секунд, туда сюда чат не обновился и тд и тп, а все из-за того что данный персонаж навесил в предыдущий день 2ой или 3ий голос.
Я бы даже вынес сей вопрос в вопросы к авторитетам, но просто то что я описал как раз касается данной партии очень хорошо. Фикус поступил вполне адекватно, сходив в ответ на танка, недобивающего проверенного мафа ибо как правильно сказано выше не представляет угрозу в партии и не убил бы проверку даже в следующую ночь.
По возможности не удаляйте пожалуйста комментарий или перенесите его в соответствующий раздел и ответьте на него там.
Спасибо!

 Snoopy, а я как раз считаю, что Фикус поступил вполне неадекватно. Во-первых, какой смысл делать лишние движения, если есть четкая проверка, которую надо посадить, дабы избежать недоразумений. Да мало ли что там сделал Хьервард, для чего нужно рисковать ? И давайте сразу сделаем оговорку на то, что Вы уже давно на сумраке, и наверное повидали в  своих партиях оччень много премного нелогичных, непонятных, странных, идиотских итд ходов. Прекрасно же известно, что в принципе от любого игрока можно ожидать чего угодно. Так что мешало Фикусу сыграть наверняка ? Я ни в коем случае не хочу выгородить Хьерварда и его ход. Но, Увы, в данном конкретном случае, его действия элементарно не попадают под ЗоС, хотя лично для меня, как игрока сумрака, в данной партии его ход бы меня сильно возмутил, и мое мнение, что именно его ход был предпосылом слива. Но при всем при этом Фатальным был ход Фикуса. Я может не могу Вашу мысль уловить, но у меня где-то туго сидит одна и та же мысль...."для чего Фикус так пошел ? для чего ? зачем ?".

вот уж не думал. Но спасибо  Snoopy за исчерпывающие и верные по сути комментарии.

К тому же прошу обратить внимание, заявка подана не по 2.3, а по 3.6
И статья, в данном случае, вполне соответствует содеянному.

Попробую додумать за Фикуса, вполне возможно он подумал, что он ребенок в партии, что так и оказалось и счел нужным сходить в ответ на второго по его мнению предполагаемого мафа.
 Марго, я думаю ты вполне можешь уловить схожую идею этой партии с той, которую ты не так давно закрыла по моему делу к моему счастью с оправдательным вердиктом. В той партии я как и Фикус отталкивался от идеи, что пинающий меня игрок - второй предполагаемый маф, а все потому что все видите ли первыми сходили и оставили мне возможность посидеть повыбирать кто же маф, сняв с себя всякую ответственность за свои нелогичные ходы.
В общем как по мне это такой же тупетон, а не слив, но решать как всегда Вам)

К тому же прошу обратить внимание, заявка подана не по 2.3, а по 3.6

Ты бы хоть внимательно читал, что значит эта статья.

Уважаемые особо ярые истцы.
Пункт 3.6 Закона о сливах — это не кара за любой ход.
Пункт 3.6. Действие/бездействие, которое не стало непосредственной причиной ничьей или поражения своей стороны или вообще к таковым не привело, хоть и содержало формальные признаки слива, предусмотренного настоящим Законом.
Данный пункт относится к статье о порче игры.
Порча игры – это ход, влияющий на исход партии. 3.6 ставится в том случае, когда данный ход конкретно в контексте партии привёл к поражению. Да, малозначительный ход. Например, в ситуациях, когда полупроломная партия, и ход на кома, после которого случается пролом. Или подобные ситуации, т.е., ходы на невнимательность, после которых потенциально партию можно было вытащить, но такой ход, сделанный в течение первых дней, привёл к поражению или ничьей.
На примере.
Я в первый день сходил на кома. Меня не закрыли, а всем навесили.
Но если после такого моего хода получиться, что мафы прошли именно из-за того, что я свой ход слил и дальше не хватило именно этого хода, тогда это 3.6.
Если я выиграл в итоге партию, то слива тут нет. И не надо утрировать все это.
В ближайшее время попробуем переиначить п.3.6 так, чтобы было ясно.
И собственно, эта статья в меньшей степени относится к сумраку, чем к ожи и крестам.)
За сим пока всё.

Заметь Мафы прошли именно потому что фикус с твоей подачи сходил на меня, а не потому, чтоя сходил на фикуса, уж чьи чьи действия попадают пот 3.6 и 2.3 так  это действия фикуса.
И покажи где мой  ход влиял на исход партии?

 Хьервард, вы говорите:

по скольку трупа в первую ночь не было а во вторую один

вот именно это же самое можно отнести и к вам, так как вы довольно мелкий танк и слишком многих не пилили. И исходя из лога, именно этими суждениями руководствовался Крошка ру, командуя бить в ответ. так как в логе я вижу
48:52 [СиренеВая БарСучка] to[Утренний кофе] барсучку бьем
49:26 [СиренеВая БарСучка] to[Утренний кофе] как раз тебе ударить )

т.е. там распределялось кто кого добьет и досадить вас. И именно ваши первичные нелогичные действия привели к тому, что ситуация была переоценена, и свою чижовость своим ходом вы не доказали, а скорее был сделан вывод, что вы решили сдаться малой кровью обойтись и бьете фику, что б остальных не досадить. Думаю, именно такие мысли в голове у игроков в этот момент появились. И сейчас, мне очень интересно, сможете ли вы более логично, обьяснить свой ход и свои действия?

Ой Лев. ни чё не буду объяснять. Умысла слить  партию у меня не было.  Мой ход как чижа был расчитан на  посадку второго мафа исходя из ситуации.  То что Крошка не захотел сажать проверенную мафку и положилс яна то что  все  остальные у него чижи. То  это его была грубейшая ошибка как проверки так и человека который взял всю ответственность за партию на себя.  А сейчас я вижу, что мой ход был не логичным по отношению только к крошке. потому, что я не могу знать заведомо кто в партии кроме крошки чиж и расчитывал на то что если фикус маф,  и остальные досадят спокойно проверенного мафа.  А следующая ночь покажет пилили  2ух или же одного игрока.  и какой будет труп.

Я действовал с позиции чижа.  Другое дело если бы я последним ходил, и не досаживал проверенного мафа. Ноя  пошел первым.  С учётом того  что  оставались ещё  точно 3 чижа которые смогут досадить проверку.

Всё я закончил. Более пояснений не будет. Считаете что я слил по данной статье. Можете дать предупреждение. В связи с чистой историей наказаний.  Но я здесь своей вины не вижу.