Марго
Спасибо что подняли настроение своей некомпетентностью оказывается при проверке на мафа, приоритетнее пнуть второго возможного
и как в данном случае произошло поплатиться....
Если вы утверждаете, что я должен был думать своей головой, а не слушать прову то в след раз я всегда буду слушать только себя а не:
1. Вскрытых комов
2. Проверенных чижей
3. Наиболее вероятных чижей по статам
и посмотрим к чему это приведет, а точнее я посмотрю что Вы, будете говорить в заявках на меня

То что Крошка не захотел сажать проверенную мафку и положилс яна то что  все  остальные у него чижи.

ошибка абсолютно идентична вашей же ошибке. в этом вся соль. и именно если рассматривать причино следственную связь, то ваш ход причиной послужил.

И да, хотел бы сказать, что такие ходы как ваш, не вы первый не вы последний делаете, но их делать надо уже тогда, когда проверенный садящийся маф уже сидит, а не на свой страх и риск вводя сумбур и сумятицу.

пока что все, подождем решение Марго

Если вы утверждаете, что я должен был думать своей головой, а не слушать прову то в след раз я всегда буду слушать только себя а не:
1. Вскрытых комов
2. Проверенных чижей
3. Наиболее вероятных чижей по статам

Тогда на кой хрен ты в мафию  играешь?  Если ты слушаешь других. Если бы тебе проверка сказала пнуть  его ты бы пнул?  или бы пнул проверенного мафа?  Заметь  Если бы ты пнул проверку по его просьбе, то ты бы отправился в сливы. За свои действия.  А проверка была бы не причём, потому что можно написать всё что угодно, а за свои действия нужно отвечать самому.

Марго
Спасибо что подняли настроение своей некомпетентностью оказывается при проверке на мафа, приоритетнее пнуть второго возможного

авторитет прекрасно компетентен, ваш ход в ответ, по команде крошки ру значил, что вы уверены в оставшихся игроках, а именно в том, что они досадят мафку. Не ваша инициатива, а инициатива крошки, и его команда во многом не права. и вы, если и били в ответ, то ток после того, что мафка села, а вдруг завис бы кто-то из чижей. Короче, ни вы, ни крошка не блестнули практичностью, при неправильном ходе Хьерварда. И именно это во многом дает мне право назвать вас малокомпетентными игроками.

Фикус, молчаночка вам на суточке, в веточке КО, за слишком длинный язык.

А проверка была бы не причём, потому что можно написать всё что угодно, а за свои действия нужно отвечать самому.

ст.5 ЗоС. так что и прова была б причем)

прекратите дальнейшие дискуссии. каратель придет и вынесит вердикт.

ошибка абсолютно идентична вашей же ошибке. в этом вся соль. и именно если рассматривать причино следственную связь, то ваш ход причиной послужил.
И да, хотел бы сказать, что такие ходы как ваш, не вы первый не вы последний делаете, но их делать надо уже тогда, когда проверенный садящийся маф уже сидит, а не на свой страх и риск вводя сумбур и сумятицу.
пока что все, подождем решение Марго

Я с вами согласен только в том, что у меня был затуп но не как не слив. Исходя из лога Если бы  Фикус  сходил на мафку а не пошел по дуновению  крошки, то проверенная мафка села, и на следующий день садился  спокойно  я и садился второй маф. так что я не вижу слива в своих действиях. Из наиболее всех выигрышных позиций в партии Фикус и крошка выбрали самую проигрышную.

Я с вами согласен только в том, что у меня был затуп но не как не слив.

У Вас была порча (пункты с 3.1 по 3.6 ЗоС). В Вашем конкретном случае — 3.6.

Поясняю.

Ув.  Хьервард, Ваши действия партию не упростили, а усложнили. Это сейчас в теме Вы рассказываете весь поток своих мыслей, которые объясняют Ваши действия. А что мы имеем на самом деле? Перед игроками партии ситуация: при проверенном мафе и живой проверке-чиже непроверенный игрок сразу в начале дня после смерти кома тыкает в самого мелкого игрока, никак это не комментируя. Безусловно, каждый из чижей должен был "провертеть" у себя в голове Вашу логическую цепочку (сказано риторически).

С другой же стороны, действия игрока Фикус тоже формально несут слив (при чём фатальный, а именно 2.4), но его действия стали прямым следствием нелогичных действий игрока  Хьервард (и не надо снова писать свой большой рассказ про "логичность" Вашего хода на Фикуса — я читаю хорошо с первого раза, и, несмотря на это, оставляю за Вашими действиями формулировку "нелогичные и подпадающие под пункт 3.6 ЗоС".

Поэтому, хоть круть, хоть верть, а 3.6 у Вас есть, ув.  Хьервард.

Я здесь тоже мимо проходил.

Вы бы у себя в Карательном отделе сами определились, с формулировкой статьи 3.6.

Да и собственно  Мне всё ровно. я Своей Вины не признаю.  И действовал я так как считал нужным. То что Другие игроки смутились моим ходом, это только их проблема. Они сами обязаны были сажать проверенного мафа. а не ходить в лево.

 Хьервард, то есть они обязаны были, а Вы - нет ?

Они сами обязаны были сажать проверенного мафа.

Не меньше и не больше, чем Вы.

 Хьервард, то есть они обязаны были, а Вы - нет ?

Я этого не сказал. Но после моего хода ситуация была критичной. Да я спровоцировал данную ситуацию. Но При всём моём тупняке, можно было посадить проверенного мафа.

Они сами обязаны были сажать проверенного мафа.

Не меньше и не больше, чем Вы.

Давайте тогда накажем всех троих.

Дорогой Хъер. Вам известно значение слова "катализатор"? ВЫ явились катализатором данной ситуации. Именно поэтому я написал на вас в слив.

Забыла я что-то про Вас совсем ))))

Сразу пишу вердикт и  вкратце поясняю, то что выше уже было разжевано:

 Хьервард, пинать требовалось проверенного мафа, ничего другого додумывать не надо было. Это будет урок Вам на будущее.

Фикус, и Вам тоже самое - в ответ ходить не имело смысла, при проверенном мафе,  имейте свою голову на плечах. Где сказано, что надо слушать проверку/кома ? Я понимаю, что их слушать выгодно, но только для того, чтобы свой мозг не включать, а тупо надеяться на кого-то. Вот и результат - Ваш ход стал фатальным.

Вердикт :  Хьервард Предупреждение по п.3.6 ЗоС.
               Фикус запись по 2.4 ЗоС.

Закрыто.

Тема закрыта модератором Марго 21.10.2012 18:55:34

Тема перенесена из раздела «» в раздел «Архив жалоб на сливы и клоноводство» модератором Марго 21.10.2012 18:55:44