пушки были свои. факт. продовали в основном сыръе- тоже факт. Объективно - не было необходимости и не было специалистов. девиз всех российских царей-ампираторов, мы накормим всю европу - да хай она лопнет. насчет грозного согласен, вспомните сколько жизней унесло противостояние гугенотов с протестантами? у нас Ваня Грозный по сравнению с ними просто душка. Да не превосходят они епт, ткните мне пальцем кто нас превосходит? мы крутые!! мы семьдесят лет сами себя зомбировали что у нас все гуд))

Согласен, печаль что великой страной управляли правители, заботящиеся не о народе а о своей прибыли.
Превосходят они нас, Билл, превосходят, но не в хорошем плане. Россия даже когда прибалтику захватила - так в Прибалтике стали условия для жизни лучше не только чем до этого, но лучше чем в самой России. А англосаксы? Экспулатируют весь мир третий век и втирают всем про демократию) Мы бы так не смогли.

Это ты сейчас так рассуждаешь!! А тогда все это воспринимали, как нечто новое!! А значит единственно правильное!

Крестьянину, работающему 7 дней в неделю по 18 часов, насрать было на инновации, ему бы пожрать) А боярам да - крутота.
Я не говорю про моменты, когда русские войска сдавали в аренду французам и пруссакам, но это было уже после Петра, при Екатерине.

А крестьянин знал, что это предначертано богом и не допускал мысль, что может быть иначе ;)

Екатерина II, время царствования 1762-1796  62-й год население России по переписи 19 миллионов, 96 - 36 млн. Вопросы есть?

Я согласна, но с твоей стороны неверно требовать ответа почему они великие? Так написано в учебниках, этому нас учили в школе. Тогда надо задавать вопрос: а согласны ли вы, что...? А так ты почти всех заставил гуглить историю правления петра)

Ну моя цель была заставить задуматься) А великими людей называют за великие дела, так я и хотел узнать - чем он велик) История вообще - это нагромождение мифа на мифе.

Екатерина II, время царствования 1762-1796  62-й год население России по переписи 19 миллионов, 96 - 36 млн. Вопросы есть?

Захваченные территории, лол:)

ну смари две исторические личности - Нерон и Петр Первый, помнят обоих.. а кого ценят?:))

Екатерина II, время царствования 1762-1796  62-й год население России по переписи 19 миллионов, 96 - 36 млн. Вопросы есть?

Захваченные территории, лол:)

да ну на)) польша с турцией потянут на такую прибавку? не смеши

Так же историю делают не события,а личности.=)

Но всё же. Мне теперь стало интересно,что такого сделала Екатерина,чтобы стать великой? Ведь она подписывала всё ,что сували. Даже не глядя в бумагу.

Екатерина II, время царствования 1762-1796  62-й год население России по переписи 19 миллионов, 96 - 36 млн. Вопросы есть?

Захваченные территории, лол:)

да ну на)) польша с турцией потянут на такую прибавку? не смеши

почитай педивикию) А еще крым и тп) около 7 млн там жило. Прирост был, не отрицаю. Но сравни рост той же европы и россии, а ведь именно в этот момент происходили ключевые события, которые аукаются до сих пор. Россия при развитии промышленности была бы мощнейшей страной.

ну смари две исторические личности - Нерон и Петр Первый, помнят обоих.. а кого ценят?:))

А Нерон был не таким плохим как кажется) Так втом то и дело, что Нерон выступил против олигархии ради народа и стал глупцом и тираном, а Петр загубил 25 процентов населения и стал великим)

Но всё же. Мне теперь стало интересно,что такого сделала Екатерина,чтобы стать великой? Ведь она подписывала всё ,что сували. Даже не глядя в бумагу.

Она была великой актрисой:) Да и то как она на трон попала - не каждый бы смог, она была умна, но чтобы удержаться на троне пришлось идти на поводу у олигархии, да и Россия была для нее ни разу не родная.. Ну а потом как обычно шикарная жизнь, моральное разложение и тп. Опять же - к ней еще больше вопросов, Петр так хоть шизиком был - а эта все делала намеренно

Спарки я те по секрету скажу.. Екатерину можно БОГОТВОРИТЬ только за то что у нас есть Ломоносов.

И то что у нас есть наука, в этом большая ее заслуга, мое ИХМО

Не считаю это её заслугой. Пётр тоже начинал с реформ образования. Но,что-то не срослось..

А Ломоносов,это просто самоучка,который смог выбиться в люди со своими идеями и своим интеллектом,таких мб было ещё бы 10 человек,но они не смогли пробиться в высшую прослойку.

Спарки я те по секрету скажу.. Екатерину можно БОГОТВОРИТЬ только за то что у нас есть Ломоносов.

В мае 1763 г. Екатерина II неожиданно дала Сенату указ о произведении М. В, Ломоносова в статские советники и об его отставке с половинным по смерть содержанием. Когда ученый узнал обртом, то немедленно уехал в свое поместье в Усть-Рудицы. Недруги Ломоносова ликовали, но их радость оказалась преждевременной. 13 мая императрица также неожиданно отозвала свой указ
Екатерина II поняла, что указ об отставке Ломоносова будет расцениваться как выпад против русского народа, как ее нежелание способствовать просвещению России.
Екатерина сослала Новикова, Радищева, еще кучу народу. Ломоносову повезло что его имя было слишком известно) Очередной миф к сожалению. Опять же все великое в России было при этих великих не благодаря а вопреки.
В то же время она раздавала деньги на право и налево всяким Руссо, Вольтерам итп - показуха, как и все ее правление.

А смог бы тот же Ломоносов стать тем кто он есть, т.е. для меня величайшим естествоиспытателем, если бы не было Петра и Екатерины? да хрен бы там.. Так и погряз бы в своих холмогорах. И заслуга Екатерины в том что она не стала ломать то что сделал Петр. После Петра Первого у нас был бесспорный регрес.. Можно сказать на многое из того что он прививал положили болт. Екатерина в этом плане выгодно молодец. И наша наука ведет отсчет по моему глубочайшему убеждению от ее времени.

У ломоносова было ооооочень большое лобби противников. но и заступники были. Указы указами но надо понимать что вообще шанс выбиться ему в люди дала именно она

Екатерина прекрасно знала о значимости Ломоносова за границей, чисто пол ход

Про Руссо и Вольтерна,Пузырь правильно подметил. Она деньги тратила не жалея на иностранных гостей. Также как и Пётр на иностранных Полководцев и Воевод. Которые его под Нарвой и предали. Но кто знал,что люди,которых он знал почти с детства смогут его предать...

спасибо автору за тему право слово) в кои то веки тут не обсуждают кому поставить лайк за окна а ведется интересная беседа)

Самое прикольное,что школяра такой как я спорит и дискутирует со взрослыми людьми.=) я крут.

А смог бы тот же Ломоносов стать тем кто он есть, т.е. для меня величайшим естествоиспытателем, если бы не было Петра и Екатерины? да хрен бы там.. Так и погряз бы в своих холмогорах. И заслуга Екатерины в том что она не стала ломать то что сделал Петр. После Петра Первого у нас был бесспорный регрес.. Можно сказать на многое из того что он прививал положили болт. Екатерина в этом плане выгодно молодец. И наша наука ведет отсчет по моему глубочайшему убеждению от ее времени.

У меня есть мнение на этот счет, но оно довольно спорное и у меня недостаточно фактов чтобы утверждать. Но как я говорил Екатерина была великой актрисой, и хотела казаться в глазах Европы матушкой России, и с виду это так, но это не вяжется с остальным(взять тот же факт про Ломоносова). К тому же образование было только для дворян, а народное образование пришло только при Николае 1.
Еще факт который ее характеризует - она когда-то попала на продажу крепостных, ее это якобы возмутило, что когда крестьян продают то стучат молотком, как картину. И что она сделала? - правильно, запретила стучать молотком:) И таких фактов множество.

ну я так чуствую что пузырь хорошо Меншуткина читал) я не считаю то что там пишется истиной.

Про Руссо и Вольтерна,Пузырь правильно подметил. Она деньги тратила не жалея на иностранных гостей. Также как и Пётр на иностранных Полководцев и Воевод. Которые его под Нарвой и предали. Но кто знал,что люди,которых он знал почти с детства смогут его предать...

Учитывая првесоходство в армии, под Нарвой все еще можно было спасти, но великий Петр струсил и сбежал, оставив армию на произвол. Шведы даже монету выпустили с бегущим Петром. Вот так его в Европе уважали)