

мне ужеалко банк после постов мареса
Упийца форума


Смотрите во всех кинотеатрах Маф-сити:
АДВОКАТ ДЬЯВОЛА - 2:)

Этот чувак соврал, что бы получить деньги.
докажи факт вранья:)
Факт - выполнение собствееноручно договора, схожего с офертой направленной ему.
Лучшая доля не в том, чтобы воздерживаться от наслаждений, а в том, чтобы властвовать над ними, не подчиняясь им.


АДВОКАТ ДЬЯВОЛА - 2

Ладно, мне пора идти.

Mares , Странно, с чего это кредитный договор априори предусматривает выплату процентов? Это что закон какой-то. В данном случае в роли закона является договор подписанный обеими сторонами. процентная ставка 0.
Это как я у мамы взял в долг до зарплаты 10 тысяч, и вернул ей потом 10 тысяч, это же не значит, что я априори должен ей отдать 11, хотя по факту она меня кредитовала.
Думаю чувак пошутил, но когда удивился, что банк схавал это, решил, а почему бы и нет! Во всяком случае в минусе он не останется, никакого мошенничества он не произвел ))Мой маленький друг, дело в том, что если бы, твоя мама занималась "дачей в долг до зарплаты" регулярно и без извлечения прибыли, твоя мама была бы золотцем.
Пошути, огнестрел в школу принеся.
Мой взрослый оппонент, моя мама вправе заниматься дачей в долг без процентов кому и когда угодно, даже банку, так как это ее личные деньги и она сама диктует условия, а те кто в долг берут вправе согласиться или нет, либо предложить свои встречные. И тд.
Приносить огнестел в школу запрещено законом. Шуток в этом мало.
Заключать договора законом не запрещено. Даже наоборот, у нас строиятся все взаимоотношения в социуме на договорной основе. Никто не обязан заранее предупреждать что он изменил условия договора, улсловия НЕ подписанного договора. Собственно с момента его подписания, уже в самом договоре и определен порядок изменения условий.
Вам сложно признать, что банк просто поленился прочитать договор?
Обидно за работников своей сферы?


Факт - выполнение собствееноручно договора, схожего с офертой направленной ему.
Открою маленький секрет, чуть более чем все подобные договоры чуть более чем всех банков похожи друг на друга чуть менее чем на 100 процентов:) И что? Половину из них можно судить за мошенничество, а остальные за нарушение авторских прав?:)


Этот чувак соврал, что бы получить деньги.
докажи факт вранья:)
Факт - выполнение собствееноручно договора, схожего с офертой направленной ему.
насколько я понимаю имеет значение только текст окончательного договора подпись и печать
Упийца форума


Я, конечно, вовсе не эксперт, но мой здравый смысл подсказывает, что никаких нарушений закона со стороны хитроумного воронежца нет и в помине.)
Ладно, мне пора идти.


Смотрите во всех кинотеатрах Маф-сити:
АДВОКАТ ДЬЯВОЛА - 2

De die in diem.!


Факт - выполнение собствееноручно договора, схожего с офертой направленной ему.

De die in diem.!

Этот чувак соврал, что бы получить деньги.
Этот чувак "соврал" бы, если бы подделал подпись банка, например. А так он просто предложил свои условия с которыми (лохо)-банк согласился.
Никто не запрещает вам завтра принести в Сбербанк свой договор, со своими любыми(не противоречащими УК) условиями, и черт побери, им никто не запрещает его подписать)))

Вам сложно признать, что банк просто поленился прочитать договор? Обидно за работников своей сферы?
Мне вообще сложно признавать х..ту. конкретно изложенную
Никто не обязан заранее предупреждать что он изменил условия договора, улсловия НЕ подписанного договора. Собственно с момента его подписания, уже в самом договоре и определен порядок изменения условий.
Либо договор есть либо его нет. Соответственно либо предупреждается, об изменение договора, либо такие предупреждения не влияют на договор.
Лучшая доля не в том, чтобы воздерживаться от наслаждений, а в том, чтобы властвовать над ними, не подчиняясь им.

Открою маленький секрет, чуть более чем все подобные договоры чуть более чем всех банков похожи друг на друга чуть менее чем на 100 процентов И что? Половину из них можно судить за мошенничество, а остальные за нарушение авторских прав?
И всем известно, что банк, предоставляя кредит, предполагает получение выгоды.
Лучшая доля не в том, чтобы воздерживаться от наслаждений, а в том, чтобы властвовать над ними, не подчиняясь им.

насколько я понимаю имеет значение только текст окончательного договора подпись и печать
В цивилистике да, в уголовном праве умысел.
Лучшая доля не в том, чтобы воздерживаться от наслаждений, а в том, чтобы властвовать над ними, не подчиняясь им.


И всем известно, что банк, предоставляя кредит, предполагает получение выгоды.
То, что человек желающий взять кредит, желает не возвращать его обратно тоже всем известно:)

Ну при все ненависти к банкам, как можно поддерживать действия "обмани ближнего".
Лучшая доля не в том, чтобы воздерживаться от наслаждений, а в том, чтобы властвовать над ними, не подчиняясь им.


Эм,
Mares, а ты сам когда-то договора подписывал? Ты в курсе, что когда две организации заключают договор, этот договор обычно проходит n раундов правок, пока юридические службы обеих сторон не взаимоудовлетворятся?
Как вообще можно в принципе предполагать, что цепочка «отправил договор — получил договор с исправлениями — подписал» противозаконна?
«О гордости, предательстве и братстве закончена история моя! И если не посмеешь ты вмешаться, я закрываю книгу бытия…»


У меня родилась идея стартапа. Напишу ИИ-бот, который будет искать нестыковки в законе. Вот уже даже UI набросал 
Упийца форума

Мы сейчас о чем спорим? О том, что банк подписал договор/анкету, который был направлен ему клиентом? Нет. О том, что клиент имел умысел сэкономить(обманул) банк, направив ему договор, с внесенными исправлениями? Нет.
Лучшая доля не в том, чтобы воздерживаться от наслаждений, а в том, чтобы властвовать над ними, не подчиняясь им.

Как вообще можно в принципе предполагать, что цепочка «отправил договор — получил договор с исправлениями — подписал» противозаконна?
Как вообще можно предполагать, что «отправил договор — получил договор с исправлениями — подписал» была, если была Анкета и выпуск кредитной карты.
Лучшая доля не в том, чтобы воздерживаться от наслаждений, а в том, чтобы властвовать над ними, не подчиняясь им.


Мы сейчас о чем спорим? О том, что банк подписал договор/анкету, который был направлен ему клиентом? Нет. О том, что клиент имел умысел сэкономить(обманул) банк, направив ему договор, с внесенными исправлениями? Нет.
Чем принчипиально это отличается от действий банков? Ведь все мы знаем "внимательно читаем договор"
Упийца форума


О том, что клиент имел умысел сэкономить(обманул) банк, направив ему договор, с внесенными исправлениями? Нет.
Да. Клиент имел иной умысел. Научить банк честно вести бизнес. Очень похвальная цель:)

О том, что клиент имел умысел сэкономить(обманул) банк, направив ему договор, с внесенными исправлениями? Нет.
Да. Клиент имел иной умысел. Научить банк честно вести бизнес. Очень похвальная цель:)
Научить это гарантируется, а что же он обучаемого не уведомил?
Лучшая доля не в том, чтобы воздерживаться от наслаждений, а в том, чтобы властвовать над ними, не подчиняясь им.


Научить это гарантируется, а что же он обучаемого не уведомил?
не обязан был

Чем принчипиально это отличается от действий банков? Ведь все мы знаем "внимательно читаем договор"
Ну если принципиально:
Банк, как коммерческая организация, предлагая тебе займ, преследует получение прибыли.
Лучшая доля не в том, чтобы воздерживаться от наслаждений, а в том, чтобы властвовать над ними, не подчиняясь им.