yOuRiCH сменил перс на Michael_yOuRiCH

Оповещение отправил.

Ну что тут скажешь.  MC KnockOut был морозом 5 раз. Если в 4-х случаях можно придратся, что морозом мог быть не нокаут, а ночной труп от мана или мафов, то в одну из ночей Нокаут был одним единственным возможным морозом, и его садить на 5 ну никак нельзя было, когда он тем более в морозе.

что сейчас посадить можно

Мне кажется, мороз вообще лучше не сажать, если это не комиссар, чтоб дать ходы сержу.

 Kohaku и МногоКрови признаются виновными по пункту 2.3 ЗоС и получают предупреждения.

Закрыто.

Дениска. ты эта. на себя то лишнего не бери. а то ишь. разогнался)))

поменяем, Вов, поменяем:)

Скрина обоих планов нету, так что выносить вердикт по Вашим словам я не могу.
Как таковой, сдачи тоже не было.

Silentium оправдан по пункту 2.3 ЗоС.

Закрыто.

 Хайр признаётся виновным по пункту 3.3 и получает 6 часов ареста.

Закрыто.

А Мила зря смеётся) ей же проще будет) теперь её сливы будут каратся не так жёстко) но если она хочет, мы можем ей оставить старые законы)

Собственно, вы меня разозлили)

Скоро будет лёгкое изменение в ЗоСе:)

Вы немного упустили нить спора.

Тут даже никто не спорит, есть ли слив у Шато или нет. Спорят, какой у неё слив, ибо он на лицо.

Потому Ваши слова вообще не в тему)

В целом, вскрытие или невскрытие в первый день не является сливом.

День не критический.

Так что если исходить из слов ответчика и только одного лога, то

Паук Кихот оправдан по пункту 2.3 ЗоС, но дальнейшие подобные ситуации, ответчик, будут каратся по отношению к Вам по пункту 3.6.

Закрыто.

Паук Кихот, дело закрывается, когда выслушываются обе стороны. Только потом дело рассматривает авторитет, и рассуживает их.
Исключения бывают редко.

опять он пришел

мой флуд хотя бы по теме:)

15:34 Успешно отправлено оповещение пользователю Паук Кихот

Ну, собственно, скажу я Вам так.
Я как раз покушал:)

2.3 или 3.6 - спор можно завести долгий, вон как быстро народ собрали.

Скорее всего, формально дело Шато всецело под одну статью не подойдёт, ибо ни 2.3, ни 3.6 не может описать подобную ситуацию полностью.

Потому на данный момент вердикт верный по 2.3.

Откланиваюсь)

Ладно, действительно надо валить отсюда, а то и пожрать не дадут.

Т.е. если действие вело к проигрышу однозначно и после него выиграть "скорее всего" было нельзя, если следовать логике игры - то 2.3.

"Скорее всего", когда сел сразу ком без пров на 9, +его не сравнял ответчик, который потом из-за этого сел, выиграть было нельзя.

Но, в целом, выслушав Афлика, я уловил уже, где тут может быть 3.6.

Это одно из расхождений ЗоСа, которые надо закрывать. И ты меня им не удивил. С одной стороны не всякое действие вызвавшее негативные последствия в партии приводит к проигрышу, с другой стороны, не всякое действие содержащее признаки слива не вызывает негативных последствий.

По-этому и до дополнения статьи было принято решение, что под негативными последствиями в данной статье подразумевается проигрыш.

Т.е. если действие вело к проигрышу однозначно и после него выиграть "скорее всего" было нельзя, если следовать логике игры - то 2.3.

Если не вело, то 3.6.

Вот тебе прекрасный пример того, что нужно исправить.

Так как очевидно, что на данный момент, если опираться на формальные определения законов, то получается, не сравнять кома на 9 и посадить проверку на пять - одна статья

Хм, первый человек, кто смог выразить своё мнение фактически.

 Affliction, блин, я ток хотел пойти пожрать:)

Пункт 3.6. Действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки слива, предусмотренного настоящим Законом, в силу малозначительности не вызвавшее каких-либо негативных последствий.

Теперь, Антох, если не лень, расскажи - каким боком "неравнение кома" не вызывает каких-либо негативных последствий?

В данном случае статья не 2.3, а 3.6, конечно, но ничего простим нашему анстопику эту легкую ошибку, мелочи по сравнению, с тем что там творится сейчас.

ООО, ещё с тобой, Афл, спорить:)

Ну вот и всё. Это всё, что можете Вы ответить.

Вы хотите мне рассказать все, что шансы у мафов были после посадки комиссара. Вы всё списываете на возможности игроков в партии.

А если б комиссара сравняли? В первый день посадили бы мафа вместо него. Потом ком бы проверил ещё одного и всё. Конец. Возможность? Возможность. И не было бы поражения.

На этом считаю дальнейший диалог бесполезен. Кто хотел понять - понял. Кто не понял - сочувствую.

Нэт завис. Пока писал было время. Нажал ENTER и вижу что уже время кончилось. И получилось что я сказал, а все увидели шепот. С каждым может случится. Уровень тут не показатель.  Преднамеренного умысла в сливе партии не было.

Оснований не верить нет. Тем более, у ответчика ни одной фразы в первые 2 минуты - мог и вправду висеть.

 nik475 оправдан по пункту 2.3 ЗоС, но на личную заметку взят.

Закрыто.

9 - 1 комиссар - 1 труп - чиж, не сровнявший комиссара - 1 труп = 5 при 2 мафах и 3 чижах. Это поражение? Возможность победить есть?

Вы не ответили на вопрос. Как Вы можете доказать, что неравнение кома не привело к поражению? Я не спрашиваю про возможность.

Что значит немного другой) Ты говоришь о том, как трактуется статья) значит все случаи должны быть выдержаны в одном русле) а тут противоречие)

Ну давай не будем начинать новый срач. Не посадка на 5 проверки мафа можно трактовать, как тактику, чтоб найти 2-го мафа. Неравнение комиссара какая-то совсем не тактика.

Я просто считаю, что ЗоС резиновый) и говорить, что он незыблемый - это по крайне мере оплошно)

Данный Закон подлежит изменению и корректировке, если в ходе его реализации будут выявлены спорные ситуации и пробелы в применении.(с)

Читай конец ЗоСа, Ник:)

Ну? Посадка комиссара чижом - негативное последствие. Но не поражение же...-_-

Странный Вы. А вы можете доказать, что именно НЕ это привело к поражению?

Я просто хочу напомнить дело Аниски/Валенка против всех) как это трактует ЗоС)

Там они вроде не посадили прову-мафа на 5? (честно, не помню)

Это немного другой случай.